Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Е.А.

при помощнике судьи Нашкевич Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 370000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC, № двигателя №, № кузова №, VIN №, стоимостью 370 000 руб.

«20» ноября 2020г. мне стало известно о том, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ0. Выданной МВД по Чувашской Центром в связи с этим вышеуказанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Заочным рением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. По заявлению ответчика, Определением суда заочное решение было отменено, производство по дел возобновлено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился иск, не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC, № двигателя №, № кузова №, VIN №, стоимостью 370 000 руб. (Л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОМВД РФ по с целью постановки автомашины на регистрационный учет.

В ходе проверки автомобиля сотрудниками ОМВД РФ по было установлено, что имеются механические повреждения маркировочных обозначений номера кузова, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ0. (Л.д. 11-14).

Автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит их того, что спорное ТС было приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «АТЦ Мичуринский».

Из пояснений ответчика установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль на территории автосалона ООО «РОЛЬФ» (РОЛЬФ Северо-Запад) и в этот день в этом автосалоне приобрел другой автомобиль Kia Ceed 2013 г.в.

Kia Ceed 2013 г.в. был единственным автомобилем которым управлял ФИО2. Подтверждение тому являются штрафы от ДД.ММ.ГГГГ и 04.04.2020 г.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осматривал автомобиль в , а ДД.ММ.ГГГГ происходила передача денежных средств в . ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории , осуществлял свою трудовую деятельность, пояснениями ответчика установлено, что с истцом он никогда не встречался и никогда не проводил никаких сделок, в т.ч. через третьих лиц.

В роли продавца выступал абонент номера телефона <***>. Вышеуказанный номер никогда не принадлежал ФИО2

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан, ФИО2 не мог осуществлять продажу несуществующего у него автомобиля, а также получать за его продажу денежные средства.

Согласно комиссионного заключения специалистов почерковедческого исследования установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой представлено в копии Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЕЦ: Подпись:», вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Представленное заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований дл удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчик фактически не являлся стороной оспариваемой сделки, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова