31RS0020-01-2023-001940-25 № 22-918/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В. и Федоровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю.,

в отсутствие адвоката Воротынцева К.В. и потерпевшего С.А.И., своевременно и надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Рощупкина С.Ю. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

о с у ж д е н: по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 20.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего С.А.И. в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.Н.А.

Преступление совершено 17 сентября 2022 года около 23 часов в лесополосе, расположенной недалеко от дома № по ул.Щепкина г.Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. Указал, что преступление не совершал, насилие к С.Н.А. не применял, явку с повинной и первичные показания подписал по рекомендации сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе защитник Рощупкин С.Ю., действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ФИО2 оправдать.

Высказывает мнение о содержащихся существенных противоречиях в выводах суда, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств отражает лишь факт смерти С.Н.А. и обнаружения ее трупа в лесополосе, однако не является достаточной для признания ФИО2 к этому причастным.

Обращает внимание, что приговор основывается лишь на первоначальных признательных показаниях ФИО2, зафиксированных в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте, от которых он в дальнейшем отказался. Достоверность и добровольность этих показаний, по мнению защитника сомнительна, как и факт составления протоколов следственных действий на месте их проведения.

Указывает, что безусловным доказательством невиновности ФИО2 служат аудиозаписи телефонных переговоров осужденного и его супруги, на которых звуков, характерных для избиения не зафиксировано. Сами записи в заседании суда не воспроизводились, а суд ограничился лишь изучением составленной следователем стенограммы, по содержанию которой защита имеет замечания.

Считает, что выводы первоначальной судебной экспертизы о возможном получении С.Н.А. повлекших ее смерть повреждений при падении с высоты собственного роста порождают неустранимые сомнения в причастности ФИО2 к гибели последней.

Государственный обвинитель Куликов Г.В. в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению стороны защиты, виновность ФИО2 в совершении описанного преступления подтверждена:

- собственными показаниями ФИО2, данных следователю 20.09.2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, в каждом случае признавал, что находясь в лесопосадке, после совместного употребления с С.Н.А. алкоголя, около 23 часов пытался вступить с ней по обоюдному согласию в половую связь однако у него не вышло, так как на его телефон стала настойчиво звонить жена. Это у С.Н.А. вызвало насмешки, назвала его импотентом. Оскорбившись, он стал ее избивать, нанося удары кулаками преимущественно по туловищу, после чего оставил её в лесополосе, где впоследствии и был обнаружен труп. Когда уходил, потерпевшая стонала от боли, держала руки с области груди;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии гражданских лиц - понятых, не только рассказал, но и продемонстрировал где и каким образом избил С.Н.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших факт обнаружения в лесополосе трупа С.Н.А., с оголенной нижней частью тела, на месте изъяты окурки со следами слюны ФИО2 и пустая бутылка, имеющая на поверхности его и погибшей биологические следы;

- показаниями фельдшеров скорой медицинской помощи В.О.В., Ч.В.Н., которые выезжали в лесополосу, расположенную в районе домов ул. Щепкина г. Старый Оскол, где находился труп женщины в положении лежа на спине, нижняя часть туловища была оголена, штаны спущены до лодыжек;

- показаниями свидетелей М.Н.К. и В.А.А.. о том, что в утреннее время в лесополосе видели труп С.Н.А., нижняя часть туловища была без одежды, последняя сообщила в службу 112;

- показаниями свидетеля В.Д.И., согласно которым он 17.09.2022 года видел утром С.Н.А. в лесополосе, телесных повреждений у неё не было;

- показаниями свидетеля Ф.М.Г. пояснившего, что 17.09.2022 года около 14 часов с С.Н.А. и другими знакомыми в лесополосе распивали спиртные напитки. Разошлись около 17 часов, С. НА. оставалась одна. Видимых телесных повреждений у нее в этот день не было, на состояние здоровья она не жаловалась;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, причиной смерти С.Н.А. явилась тупая травма грудной клетки (разрывы нижней доли левого легкого в заднем отделе рёберной поверхности, нижней доли правого легкого в заднем отделе рёберной поверхности, кровоизлияния в мягкие ткани на уровне 8-го ребра справа по лопаточной линии, в мягкие ткани грудной клетки на уровне 8 ребра слева по средней подмышечной линии, на уровне 9 ребра справа по средней подмышечной линии), осложнившаяся развитием двустороннего гемопневмоторакса и геморрагического шока.

Данные повреждения образовались от не менее чем 3-х кратного травмирующего воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в период 3-6 часов до смерти, которая наступила в период от 3 часов ночи до 9 часов 40 минут утра 18.09.2022 г. и состоят с ней в прямой причинной связи.

Кроме того, на трупе были обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, но относящиеся к вменяемым ФИО2 действиям, повреждения в виде: ссадин, кровоподтеков и кровоизлияний в поясничной и тазобедренных областях, на конечностях, в области шеи и живота, а также вывих и рана двух пальцев правой кисти;

- выводами ситуационной медико - криминалистической экспертизы исходя из которых не исключена возможность образования у погибшей смертельных повреждений и в результате действия конечностей человека, кисти рук, сжатых в кулаки, ног в обуви и без таковой при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе его допросов от 20.09.2022 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием;

- заключениями биологической и трасологической экспертиз, установившими наличие на изъятой по месту жительства осужденного футболке крови С.Н.А., а на его ботинках остатков почвы, имеющих общую групповую принадлежность с образцами с места преступления;

- показаниями супруги осужденного – Т.Т.В. в суде и на стадии предварительном следствия, в которых она поясняла, что 17.09.2022 около 17 часов муж пошел в магазин за пивом, поскольку он долго не возвращался, она неоднократно ему звонила. В очередной раз позвонила ему в 23 часа 16 минут, и когда он не сбросил звонок, слышала, как женщина сказала: «Подожди, дай мне надеть штаны». Она прервала мобильную связь, перезвонила мужу в 23 часа 29 минут, сказала, что выбросила из окна ребенка, вскоре он вернулся, одежда была в грязи, кулак имел повреждения;

- результатами осмотра содержимого мобильного телефона ФИО2, где обнаружены сведения о телефонных соединениях с супругой в период с 17 часов 41 минуту 17.09.2022 г. до 01 час 20 минут 18.09.2022 г. Имеются среди прочего записи разговоров (в 22 часа 39 минут, 40 минут и 41 минуту), в них женщина (супруга осужденного) многократно спрашивает, где он находится, требует вернуться домой. Следующий разговор (в 23 часа 17 минут) ФИО2 с женой ссорятся, при этом на фоне слышно общение ФИО2 с С.Н.А., у которой он интересуется, будут ли они вступать в половую связь, последняя в свою очередь говорит о необходимости надеть штаны, он отвечает, что не нужно. Следующий звонок жене он осуществляет в 23 часа 21 минуту, после этого, в 00 часов 10 минут 18.09.2022 года зафиксирован отклоненный звонок, а в 01 час 20 минут входящий, где жена просит ФИО2 купить пива;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о его непричастности к смерти С.Н.А., при этом стороне защиты были предоставлены исчерпывающие возможности оспорить выдвигаемые против подсудимого улики, чем они пользовались без каких-либо ограничений.

Установленная судом на основании исследованных доказательств причинная связь между причинением ФИО2 потерпевшей телесных повреждений и фактом наступления ее смерти, сомнений не вызывает. Поддержанная осужденным в суде версия о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах, в категоричной форме опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе первоначальными признательными показаниями ФИО2

Признавая эти показания достоверными, суд справедливо отменил, что допросы в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте совершения преступления и в качестве обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Ему были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, предоставлен защитник, с участием которого при совершении указанных следственных действий ФИО2 был согласен.

Протоколы предъявлялись ФИО2 и его защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены их подписями. При этом по окончании следственных действий никаких заявлений и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи. Добровольность показаний ФИО2 наглядно подтверждает видеозапись в ходе проверки его показаний на месте, при исследовании которой в судебном заседании было установлено, что допрашиваемый свободно, без каких-либо подсказок в присутствии своего защитника пояснял об обстоятельствах произошедшего.

В судебном заседании, как следует из протокола, отказываясь от ранее данных показаний, подсудимый не смог пояснить, в чем именно выразилось применение к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов давления, якобы послужившего для его самооговора. Свидетельств пыток, физического либо психологического воздействия суду не предъявлял.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о надуманности высказанного осужденным заявления о вынужденном характере его показаний на стадии предварительного следствия, расценивая это попыткой опорочить собранные доказательства его виновности.

Эти показания суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они наиболее объективно отражают реальный ход произошедших событий, и согласуются с иными исследованными доказательствами – сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия об обстановке, где было совершено преступление, о месте расположения трупа потерпевшей с оголенной нижней частью тела; показаниями свидетеля Т.Т.В. и содержанием записей их разговоров, которые по смыслу и хронологии соединений соответствуют установленным органом следствия и судом временем совершения преступления. Описанный в этих показаниях ФИО2 механизм причинения потерпевшей повреждений, их локализация подтверждены заключением эксперта и полностью соответствуют морфологической картине, установленной при исследовании трупа.

Отсутствие в признательных показаниях ФИО2 перечисления всех причиненных потерпевшей повреждений свидетельствует лишь о его изначальном стремлении смягчить свою ответственность, недостаточной искренности при описании совершенного деяния и не влияет на достоверность его показаний в целом.

Оснований полагать, что исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте являются сфальсифицированными не имеется. Доводы адвоката об их составлении вне процессуальных действий, беспочвенны.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Достоверность содержания стенограммы аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2 с супругой сомнений не вызывает. После оглашения судом протокола осмотра телефона, ходатайств о непосредственном исследовании записей в судебном заседании от сторон не поступало, как и не высказывалось защитой замечаний относительно тождественности отраженных следователем в протоколе сведений оригиналу аудиозаписей.

Отсутствие на аудиозаписи звуков ударов и криков потерпевшей, а также факт осуществления осужденным звонка в 23 часа 17 минут, не порождает неопределенность в установленном приговором суда времени совершения преступления и доказательством невиновности ФИО2 не является.

Доводы защиты о возможности получения С.Н.А. смертельных травм в результате самостоятельного падения, суд обоснованно отверг, со ссылкой на выводы повторной комиссионной судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

С мнением адвоката, о том, что имеются поводы усомниться в результатах ситуационной экспертизы, базирующихся на выводах первичной судебно-медицинской экспертизы, обоснованность которой вызвала у следствия сомнения, что в свою очередь стало основанием для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться.

Целями проведения ситуационной экспертизы является проверка показаний потерпевших, обвиняемых и свидетелей с точки зрения возможности образования выявленных у пострадавшего телесных повреждений при обстоятельствах, сообщенных ими следователю.

Первичное заключение по результатам исследования трупа недопустимым доказательством не признавалось, выводы эксперта о количестве, характере и давности телесных повреждений, имевшихся на теле потерпевшей, не входят в противоречие с итогами повторной комиссионной медицинской экспертизы, ввиду чего, сомневаться в достоверности выводов ситуационной экспертизы установившей возможность образования повлекших смерть С.Н.А. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО3, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, судебная коллегия не усматривает.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, как верно отмечено судом, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, признаков недопустимости не содержат.

К аналогичному выводу суд пришел и при оценке доводов защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры, где проживал ФИО2, обоснованно сославшись в опровержение заявления жены осужденного о том, что такого следственного действия не проводилось, на показания следователя и понятого.

Вопреки заявлению адвоката, объективных данных свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности привлеченных следователем понятых в исходе настоящего дела не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал - активное способствование, раскрытию и расследованию преступления путем сообщения подробных сведений, изобличающих его в совершении преступления, аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, принцип об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Иск потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Суд учёл характер понесённых гражданским истцом нравственных страданий, связанных со смертью матери, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение виновного. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как и суммы материального ущерба, подтвержденной документально, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанций не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Рощупкина С.Ю. и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 8июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Рощупкина С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии данного определения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -