Дело № 12-49/2023

(43MS0033-01-2023-000870-89)

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием защитника Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 управление транспортным средством ФИО2 не передавал. ФИО2 сел за руль самовольно. Соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. ФИО2 при даче объяснении предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и знал о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, не представлено. ФИО1 и ФИО2 вместе приехали в командировку, оснований не доверять ФИО2 у ФИО1 не было. Какими именно доказательствами опровергается то, что ФИО1 предпринимал активные действия по недопущению к управлению транспортным средством ФИО2, мировым судьей не указано. Должностное лицо ФИО3 не мог видеть этого, поскольку находился за сугробом слева от автомобиля. Мировой судья не принял во внимание доводы защиты, что ФИО1 не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в конверте находилось только уведомление о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела уведомление о вручении почтового отправления приколото именно к этому письму. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствует подпись ФИО1, не указано, что данное определение направлено ФИО1 почтой, отсутствует информация разъяснении прав ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА административный протокол в отношении ФИО1 не составлялся. ДАТА ИЗЪЯТА возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административное расследование не проводили. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Кузнецова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Факт передачи управления транспортного средства не доказан. ФИО2 добровольно сел за руль, что подтверждает в своих объяснениях. ФИО1 предпринял попытки остановить его. Оба находились в машине, приехали в командировку. По путевому листу транспортное средство передано ФИО1 Ключи от машины он оставил в замке зажигания, так как было холодно, чтобы не прогревать машину. После медицинского освидетельствования ФИО1 узнал, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО1 алкоголь он не употреблял, когда ехали в магазин, находился за рулем. ФИО3 допрашивал ФИО1 в качестве пассажира, права не разъяснял, протокол в отношении него не составил. В протоколе не указано о приобщении к нему видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав защитника ФИО1 - Кузнецова Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме закона, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 22 часа 58 минут ФИО1 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (площадь АО «ОМЗ»), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством LADA LARGUS, г/н ***, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 фактически не оспаривается и подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности мировым судьей судебно участка № АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно служебному заданию на выезд сотрудников ФИО4 О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ в ФКУ ИК-6, ИК-17, ИК-18 Ф.И.О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в командировку была направлена группа по целевому выезду, в том числе, техник отделения по информационной безопасности, сведений не составляющих государственную тайну отдела телекоммуникационных и информационных систем ФИО4 О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2, водитель-сотрудник отделения материально-технического обеспечения ФИО4 О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 на транспорте LADA LARGUS г/н ***. Был выдан путевой лист на водителей, в том числе ФИО1

Из объяснений ФИО1, данных ДАТА ИЗЪЯТА инспектору ДПС МО МВД Ф.И.О.2 «Омутнинский» ФИО3 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился в командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ на служебном транспортном средстве LARGUS г/н ***. Данный автомобиль был вверен ему. Он управлял транспортным средством, подъехали к магазину «Красное-Белое», расположенному возле площади АО «ОМЗ», по АДРЕС ИЗЪЯТ. С ним в машине на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО2 Вышел из автомобиля, оставив ключи зажигания в замке. По возвращению из магазина, увидел, что ФИО2 сидит на месте водителя. Сел на переднее пассажирское сидение и ФИО2 сразу же начал движения. Далее их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Право управления ФИО2 он не передавал.

Из объяснений ФИО2, данных ДАТА ИЗЪЯТА инспектору ДПС МО МВД Ф.И.О.2 «Омутнинский» ФИО3 установлено, что он находился в служебной командировке в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживал в Центральной гостинице. ДАТА ИЗЪЯТА со своим товарищем выпивали спиртные напитки у себя в номере. Захотели прокатиться на служебном автомобиле LADA LARGUS г/н ***. К управлению на служебном автомобиле, принадлежащем ФИО4 О.2 по АДРЕС ИЗЪЯТ, по путевому листу он допущенным не был. За руль сел он, а не его товарищ, в связи с тем, что на его взгляд по своему состоянию товарищ не мог управлять транспортным средством. В последующем, в процессе катания их автомобиль остановили сотрудники полиции для проверки документов. У него с собой водительского удостоверения не было. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти в патрульный автомобиль для выяснения личности и состояния опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат 0,852 мг/л.

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА и определением от ДАТА ИЗЪЯТА мирового судьи судебного участка *** Ленинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ площадь ОМЗ АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Ларгус г/н ***, при этом у него имелись признаки опьянения. Освидетельствованием на состояние опьянения было установлено состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА; постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 управлял транспортным средством LADA LARGUS г/н *** в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА; объяснениями ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он находился в АДРЕС ИЗЪЯТ в служебной командировке на служебном автомобиле LADA LARGUS г/н ***. Около 22 час. 30 мин. управлял указанным транспортным средством, подъехал к магазину Красное-Белое, с ним в машине на переднем пассажирском сидении находился ФИО2, который далее сел на водительское место и начал движение, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД; видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля LADA LARGUS г/н М573ОТ4, с включенным ближним светом фар, и остановка, иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что водителя ФИО2 ФИО1 не допускал к управлению автомобилем и тот сел за руль автомобиля сам, суд относится критически и расценивает их как способ защитить знакомого ФИО1, уйти от ответственности за содеянное. При этом ФИО1, являясь лицом, которому был вверен автомобиль, был обязан проявить должную осмотрительность и сохранность находящегося в его обладании источника повышенной опасности, чего ФИО1 сделано не было. Напротив, в момент остановки транспортного средства ФИО1 находился на пассажирской сидении в автомобиле рядом с ФИО2 Подошедшим к машине сотрудникам ГИБДД ФИО1 не сообщал о том, что ФИО5 самовольном завладел транспортным средством.

Также при просмотре видеозаписи, установлено, что ФИО2 на протяжении длительного времени, при составлении в отношении него административного протокола, не сообщал сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 препятствовал его управлению транспортным средством. Не сообщал данных сведений и сам ФИО1 при даче объяснений.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований. Отсутствие в протоколе указания о приобщении к нему видеозаписи также не является основанием для ее признания недопустимым доказательством.

Представление в суд при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении показания ФИО2 свидетельствует о противоречивости его позиции и расцениваются как стремление оказать содействие ФИО1, в целях избежания последним административной ответственности.

Также противоречивы доводы защитника Кузнецова Н.Н. о том, что ФИО1 не знал о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как следует из ранее данных пояснений, указанные обстоятельства ФИО1 были известны, в связи с чем он предпринимал попытки остановить транспортное средство. Кроме того, из материалов дела следует о наличии у ФИО2 объективных признаков состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что в том числе подтверждается составленным в отношении него протоколом об отстранении от управления транспортным средством и показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3

Также суд принимает во внимание, что вопреки доводам лица, привлеченного к ответственности, объективных доказательств опровергающих передачу ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не представлено.

Всем доводам лица, привлеченного к ответственности, его защитника, доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля и должностного лица, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не направлялась копия определения о возбуждении дела об административном расследовании мировым судьей обоснованно отвергнуты, так как в материалах дела об административном правонарушении были исследованы списки почтовых отправлений.

Доводы о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, на квалификацию совершенного ФИО1 деяния не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Давая оценку всем исследованным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, квалификация его действий является правильной.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, они по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценкой установленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено с учетом личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Омутнинского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова Н.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС ИЗЪЯТ) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Береснева