Дело № 2-256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 22 декабря 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Степановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости перешедшего наследственного имущества,

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании кредитного договора №122716050 от 15 августа 2024 года Банк выдал С. кредит в размере 53 191 рубль 49 копеек, под 33,15% годовых, сроком на 30 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем«Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 17 сентября 2015 года должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 18 сентября 2018 года должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанк. 15 августа 2024 года должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, и в тот же день Банком выполнено зачисление кредита в размере 53 191 рубль 49 копеек. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. ../../.... заемщик С. умерла. Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти С. открыто наследственное дело № и наследником по закону может являться – С. В связи с этим, просили взыскать с С. из стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность за период с 10 января 2025 года по 08 августа 2025 года(включительно) в размере 60 405 рублей 59 копеек, в том числе просроченный основной долг – 49 584 рубля 90 копеек, просроченный проценты – 10 820 рублей 69 копеек, а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Умерший заемщик С. являлась участником Программы страхования «Защита жизни заемщика». Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем и выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Определением судьи от 09 декабря 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика . надлежащим – ФИО1, которая как единственный наследник заемщика приняла наследство после смерти своей сестры С.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия и направить им копию решения суда.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также отзыва относительно заявленного требования не представил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме и возражений не имеет, последствия признания иска ей понятны. После смерти родной сестры С. она приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <.....>, <.....> кадастровой стоимостью <......> рублей <......> копейки.

Изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение умершей С. обязательств, возникших из заключенного с истцом кредитного договора, подтверждается представленными материалами дела.

Поскольку неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде перешли в порядке наследования к ответчику, она обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника, превышает заявленную к взысканию сумму задолженности наследодателя.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска ей разъяснены, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 104391 от 20.11.2025 года (л.д. 8) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 4 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 60 405 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, а всего 64 405 рублей 59 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>;

Ответчик – ФИО1, <......>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин