Дело № 2-5607/2022

64RS0046-01-2022-008281-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой к.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 209 483руб. 53коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 ПДД, при управлении автомашиной Ford 4630, р.н.№ произошло ДТП, в результате которой повреждена автомашина Toyota Rav г.р.н.№, владельцем которой является ФИО3 На момент аварии машина Ford 4630, р.н.№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом с 12.10.2021 по 11.01.2022. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах». Был произведен восстановительный ремонт Toyota Rav г.р.н№ СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 207 783руб. 53коп. СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 1200руб. и 500руб. Указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. По условиям полиса обязательного страхования период использования ТС указан с 12.10.2021 по 11.01.2022. ДТП произошло 09.02.2022, то есть в период, когда ТС не должно было использоваться. На основании п. «е» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере 209 483руб. 53коп. Виновником ДТП является ФИО2 В соответствии с условиями полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Ford 4630, р.н.№, на момент ДТП 09.02.2022.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск, с требованиями не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком. Автомобиль продан по договору купли-продажи 12.01.2022 ФИО2

Ответчиком ФИО2 представлены письменные пояснения, согласно которым он с требованиями согласен. Автомобиль приобрел по договору купли-продажи 12.01.2022 у ФИО1 Переоформить его не успел по семейным обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, причины неявки неизвестны. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалом дела, 09.02.2022 вследствие нарушения ФИО2 ПДД, при управлении автомашиной Ford 4630, р.н№ произошло ДТП, в результате которой повреждена автомашина Toyota Rav г.р.н№, владельцем которой является ФИО3

На момент аварии машина Ford 4630, р.н.№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом с 12.10.2021 по 11.01.2022.

Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах». Был произведен восстановительный ремонт Toyota Rav г.р.н.№. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю 207 783руб. 53коп. СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на проведение экспертизы в размере 1200руб. и 500руб.

Указанный страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования. По условиям полиса обязательного страхования период использования ТС указан с 12.10.2021 по 11.01.2022. ДТП произошло 09.02.2022, то есть в период, когда ТС не должно было использоваться.

Виновником ДТП является ФИО2 В соответствии с условиями полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Ford 4630, р.н.№, на момент ДТП 09.02.2022.

Ответчиками представлен договор купли-продажи автомобиля Ford 4630, р.н№ от 12.01.2022, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, между виновными действиями надлежащего ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 209 483руб. 53коп.

ФИО2 представлено заявление о признании исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику понятны, что следует из заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования в отношении надлежащего ответчика о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 277руб. 84коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 207 783руб. 53коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 1700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277руб. 84коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья