РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в <адрес> г. Иркутска Л., водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ему - пассажиру автомобиля <...> причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована в АО «СОГАЗ», полис № от ****год. ****год обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере, установленном Федеральным законом от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Заявление, по сведениям сайта почты России, вручено адресату ****год. ****год АО «СОГАЗ» частично осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. В связи с несогласием с суммой выплаты ****год направил в АО «СОГАЗ» претензию, которая, по сведениям сайта Почты России, вручена адресату ****год. Решением от ****год финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворены его требования к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, а также выплаты неустойки. По решению финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей ****год. Период просрочки в осуществлении страховой выплаты составил <...> дней с ****год по ****год. Размер страхового возмещения, просрочку в выплате которого допустило АО «СОГАЗ», составляет <...> рублей. Следовательно, размер неустойки составляет 750 рублей за каждый день просрочки. Считает, что ответчик АО «СОГАЗ» обязан уплатить неустойку в размере 87 000 рублей (750 руб. х <...> дней). Считает, что с учетом того, что АО «СОГАЗ» не осуществило страховую выплату в значительном размере и по вреду здоровья, компенсация морального вреда должна составлять не менее 50 000 рублей.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ****год исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год указанное определение суда отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика в лице своего представителя, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, вследствие столкновения транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Л., и буксируемого транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего <...>, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшего пассажиром транспортного средства <...>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ****год по ****год.

****год ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

****год АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

****год АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере 1% от страховой выплаты в размере <...> рублей за каждый день просрочки.

****год АО «СОГАЗ» направлен в адрес ФИО1 ответ на претензию с указанием об отсутствии оснований в выплате запрашиваемых сумм.

****год ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере <...> рублей, а также о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ****год требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Из искового заявления следует, что АО «СОГАЗ» ****год выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца при разрешении его требований о взыскании со страховщика штрафа, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 21 ноября 2023 года.