50RS0004-01-2022-002462-77

Дело № 2-1787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 декабря 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «ПБС Металлстройгрупп» по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Дельта-М» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп», обществу с ограниченной ответственность «Дельта-М» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Дельта-М» об освобождении от ареста автотранспортного средства автомобиля ГАЗ Валдай № гос. номер №, год выпуска 2013, VIN №, кабина №, шасси № №, № двигателя №, цвет – белый, и прицепа общего пользования, специальный № госномер ВС № 2011 года выпуска, VIN №, шасси №, цвет оранжевый, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, исключив их из описи, возместить истцу государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Тендер Групп» на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела замену должника ООО «Тендер Групп» на ООО «ПБС Металлстройгрупп», что подтверждается постановлением о замене стороны исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м осуществила арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное в Акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ООО «ПБС Металлстройгрупп». Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Вместе с тем, арестованное судебным приставом-исполнителем транспортное средство Автомобиль ГАЗ Валдай 3010 FD госномер №, и прицеп принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № к договору займа №- МСГ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 2.1. которого в качестве отступного по соглашению заемщик (ООО «ПБС Металлстройгрупп») передает займодавцу (ФИО3) имущество, согласно акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <адрес> по делу №. Как усматривается из указанного судебного акта, по данному делу установлено, что между сторонами был заключен договор займа 3 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец ФИО3 передал ответчику ООО «ПБС Металлстройгрупп» денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. Исполнение ответчиком обязательств обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ЭОО «ПБС Металлстройгрупп» и ФИО3 заключено соглашение об отступном к договору займа №-МСГ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, установлен срок передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 13 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство заемщика прекращается в полном объеме, включая основной долг, обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа от суммы займа и штрафа от суммы процентов. Соглашение об отступном ответчиком исполнено, что подтверждается актом приема передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Судом также установлено, что произведено фактическое исполнение отступного путем передачи движимого имущества истцу на сумму <данные изъяты> рублей.. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден переход права собственности арестованного приставом имущества к истцу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортное средство с прицепом поступило в фактическое владение истца ДД.ММ.ГГГГ Арест указанного транспортного средства нарушает право собственности истца. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ООО «ПБС Металлстройгрупп» представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет, оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Дельта-М» представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях указала, что на имущество ООО «Тендер-групп», правопреемником которого является ООО "ПБС Металлстройгрупп" был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его, в связи с чем должник не имел права осуществлять никаких действий с находящимся под арестом имуществом. Фактически спорное имущество не было передано истцу, оно хранилось на базе ООО "ПБС Металлстройгрупп". Полагает, что заключение соглашения является выводом имущества, в настоящее время находится 9 аналогичных дел в Арбитражном суде в отношении другого имущества, таким образом ООО "ПБС Металлстройгрупп" пытается вывести имущество, которое по сути арестовано и хранится на их базе. При рассмотрении дела по иску ФИО3 к ООО "ПБС Металлстройгрупп", по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дельта-М» привлечено к участию в дело не было.

Представитель третьего лица ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тендер Групп» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ о взыскании в пользу ООО «Дельта» денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества: автомобиля № гос. номер №, VIN №, и прицепа общего пользования к грузовым автомобилям № госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с реорганизацией произведена замена должника ООО «Тендер Групп» на правопреемника ООО «ПБС Металлстройгрупп». Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника. Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу: <адрес>, г Волоколамск, <адрес>, в том числе автомобиля ГАЗ госномер №, и прицепа госномер ВС 111177, указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд с иском к ООО «ПБС Металлстройгрупп» о взыскании денежных средств по договору займа №-МСГ от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., а также по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано, поскольку по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ФИО3 было заключено соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ПБС Металлстройгрупп» в счет погашения задолженности по договору займа передано движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей согласно акта приема-передачи имущества.

В указанном акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указано спорное имущество: автомобиль №, год и прицеп госномер №

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения об отступном установлен срок передачи имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 по доверенности ФИО4 (поклажедатель) и представителем ООО «ПБС Металлстройгрупп» (ответственный хранитель) был заключен договор ответственного хранения №,№, по которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества и нести ответственность за его утрату, недостатчу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительное производство в отношении ООО «ПБС Металлстройгрупп», которое является правопреемником ООО «Тедер Групп», взыскателем по которому является ООО «Дельта-М», ведется с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и прицепа ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты заключения соглашения об отступном между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «ПБС Металлстройгрупп». Сведения о наложении ограничений на распоряжение спорными транспортными средствами имелись в ГИБДД.

Как пояснил представитель ответчика ООО «ПБС Металлстройгрупп» при обращении в органы ГИБДД, выяснилось, что на спорные транспортные средства судебными приставами наложены ограничения о запрете на совершение регистрационных действий, в связи, с чем ФИО3 не смог зарегистрировать транспортные средства.

Истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение автомобиля и прицепа, информации о возбужденных в отношении должника исполнительного производства.

ФИО3, приобретая имущество должника, должен был знать о наложенных запретах в отношении имущества должника. Однако, истец не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. При этом должен был осознавать, что его действия могут повлечь нарушение прав остальных кредиторов ответчика, что противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Доказательств фактической передачи ООО «ПБС Металлстройгрупп» спорного имущества ФИО3 суду не представлено. На момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось у ООО «ПБС Металлстройгрупп».

Истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из указанной нормы процессуального права, решение Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО «Дельта-М» не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3 ича к обществу с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп», обществу с ограниченной ответственность «Дельта-М» об освобождении от ареста транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №, прицепа 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

Копия верна

Судья