№ 2- 317
61RS0022-01-2022-008613-86
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«21» марта 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 23.07.2022 г на 791 + 800 м. км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО13 управляя транспортным средством КИА «РИО» №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения и дорожные условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitcubisi Lancer №, принадлежащим на праве собственности ФИО2. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили схему происшествия и два протокола об административном правонарушении.
В ходе проведения сотрудниками ГИБДД проверочных мероприятий было обнаружено что у Водителя отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем истец не мог обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
Согласно экспертному заключению № проведенной экспертным учреждением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 254 106,47 рублей, а с учетом износа 78 753,16 рублей
Истцом была понесены дополнительные расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Кроме того, для подготовки искового заявления ФИО2 обратился к ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022 года оплатил за подготовку за подготовку искового заявления и представительство в суде 1 инстанции 30 000(тридцать тысяч) рублей
ФИО2 просит взыскать с ответчика 254 106,47 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2, участвующий в рассмотрении спора посредством ВКС, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что водитель транспортного средства КИА «РИО» предъявлял работникам ГИБДД договор купли-продажи, оформленный на ФИО8. Вопрос о надлежащем ответчике он оставляет на усмотрение суда.
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В материалах дела имеется письменная позиция ФИО4, где она указала о заключении 14 июня 2022 года договора купли-продажи с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приобрел у неё ТС КИА «РИО» г.р.з. № Автомобиль был передан покупателю, который обещал в течение 10 дней произвести регистрацию в ГИБДД Больше о судьбе машины ей ничего не известно, полагает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО7 М-С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения. В письменных возражениях ФИО7 не оспаривал факт ДТП и свою виновность в столкновении транспортных средств, однако полагал, что при возмещении ущерба должно быть учтено, что машина истца 2007 года выпуска, износ транспортного средства составляет 80%, общий пробег 225464 км. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля составляет от 190000 руб. до 450000 руб. Просил снизить размер ущерба, не возражал возместить ущерб с учетом износа.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался по месту регистрации, повестки возвращены по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ суд признал надлежащим уведомлением.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Из представленных доказательств установлено:
23.07.2022 г на 791 + 800 м. км ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие виновных действий ФИО14 управлявшего транспортным средством КИА «РИО» г.н. №, в результате чего автомобиль Mitcubisi Lancer №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил повреждения. ФИО7 был привлечен к административной ответственности за не соблюдение дистанции и управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО (л.д.10,11).
22.08.2022 ТС Mitcubisi Lancer № было осмотрено ИП ФИО9 (л.д.22), о чем составлен акт, зафиксированы повреждения. 30 августа 2022 года ИП ФИО9 выполнено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 78753,16 руб., без учета износа- 254 106,47 руб. (л.д.16-35)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.
Ответчики заключение экспертизы не оспорили.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Исходя из пояснений истца и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что сам по себе факт управления ФИО7 М-С.С. автомобилем, значащимся принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности. Договором купли-продажи транспортного средства от 14.06.2022 года подтверждается, что ФИО4 продала автомобиль ФИО6 (л.д.88), который допустил ФИО7 к управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований. О том, что на дату ДТП собственник являлся ФИО8, свидетельствует как указанный договор купли-продажи, так и регистрационные действия в ГИБДД, произведенные 1.08.2022 года, где в карточке транспортного средства указан новый собственник ФИО8
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО7 М-С.С. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытие транспортного средства из обладания ФИО8 в результате противоправных действий не установлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 254106 руб. поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.
В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 6000 руб. (л.д.9) Суд компенсирует данные затраты за счет ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.
Истцом оплачена госпошлина в размере 5472 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 1 сентября 2022 года истцом оплачено за юридическую помощь по иску о взыскании ущерба с собственника и виновника ДТП 30000 рублей (л.д.14) Передача денег подтверждается записью, выполненной на договоре.
При определении разумности заявленной суммы, суд принимает во внимание, что представитель подготовил исковое заявление, участие в рассмотрении дела не принимал, никаких процессуальных действий не совершал. С учетом объема выполненной работы, суд компенсирует расходы на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей.
Общий размер судебных расходов 21472 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО6 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 254106 руб. 47 коп., судебные расходы 21 472 руб.
В удовлетворении требований к ФИО7 М.С.С. и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2023 года.
Председательствующий: