Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 августа 2023 года <адрес>

Судья Эльбрусского районного суда КБР ФИО1, по адресу: <адрес> «а»,

с участием: индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №/ПР/048/2 от 26.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающей по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №/ПР/048/2 от 26.05.2023г. старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №/ПР/048/2 от 26.05.2023г.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что 28.04.2023г. УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО4 в ходе разговора ввел ее в заблуждение, сказав, что отбирает объяснение о наличии либо отсутствии договора с ООО «Экологистика» на вывоз твердых коммунальных отходов. При этом, ею было разъяснено, что указанный договор имеется и вывоз мусора осуществляется согласно условиям заключенного в 2019 году договора, также указанный договор представлен на обозрение УУП ОМВД России по <адрес> КБР ФИО4, на что последний пояснил, что данный договор необходимо было продлить.

Однако, из п.24 заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Экологистика» договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала жалобу, просила ее удовлетворить и пояснила, что своевременно оплачивала услуги по вывозу мусора, при этом, квитанции об оплате ей не выдавались, так как сотрудник, принимавший оплату, пояснял, что достаточно имеющегося договора.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, а также пояснила, что в ответ на запрос о наличии заключенного между ФИО2 и ООО «Экологистика» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, получен ответ, из которого следует, что ФИО2 12.05.2023г. обратилась к региональному оператору с заявлением на заключение указанного договора, после чего проект договора был направлен в филиал ООО «Экологистика» в <адрес>, куда был приглашен потребитель для передачи и ознакомления с проектом договора. Однако, в последующем ФИО2 не был предоставлен в адрес регионального оператора подписанный экземпляр договора либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора. Кроме того, ФИО5 просила направить данную жалобу для рассмотрения по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2 – в Баксанский районный суд КБР.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) предусмотрено, что законодательство в области окружающей среды основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Конституции, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Статьей 34 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФЛ № от 28.04.2023г. ФИО2 28.04.2023г. в 14 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина «Лайм», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, осуществляла трудовую деятельность в качестве ИП и не соблюдала требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировке, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно – осуществляла выброс без заключения договора с ООО «Экологистика».

Между тем, согласно представленных материалов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Экологистика» заключен договор №/ИП/19 от 25.04.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из п.24 указанного договора следует, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 о том, что ФИО2 обратилась с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только в мае 2023г., а в последующем не направила в адрес регионального оператора подписанный проект предоставленного ей договора и не принимает во внимание копии запроса № от 27.07.2023г. Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ответа на указанный запрос № от 01.02.2023г. ООО «Экологистика», так как в материалах дела содержится подписанный сторонами и скрепленный печатью ООО «Экологистика» договор №/ИП/19 от 25.04.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Экологистика». При этом, указанный договор автоматически пролонгируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 о передаче жалобы для рассмотрения в Баксанский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №/ПР/048/2 от 26.05.2023г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по КБР Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №/ПР/048/2 от 26.05.2023г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Эльбрусского районного суда КБР ФИО1