УИД 77RS0022-02-2022-003992-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4851/22 по иску адрес Страхование» к фио о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 31.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика фио В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которому произошедшим ДТП причинены механические повреждения, был застрахован в адрес Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис № 0309374039). Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма и была оплачена адрес Страхование» в пользу ООО «Сильверкар», осуществившего ремонт. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика, в нарушение ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки “марка автомобиля” регистрационный знак ТС, находящегося под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика фио

Виновником ДТП признан ответчик фио, что последним не оспорено. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки “марка автомобиля” регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, что подтверждается.

На момент ДТП автомобиль марки “марка автомобиля” был застрахован по договору страхования КАСКО в адрес Страхование», что подтверждается полисом страхования № 0309374039.

По данному страховому случаю адрес Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 736538 от 25.11.2020 (л.д. 27).

адрес Страхование» в обоснование денежной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля прилагает Счет № 0000000972 от 22.10.2020 года, выданный ООО “Сильверкар”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 21).

Договором установлена франшиза, т.е. в соответствии с п. 1.5.31 Правил страхования, часть убытков, не подлежащая возмещению страховщиков, в размере сумма.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика фио не была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается ответом ПАО “Росгосстрах” (л.д. 28).

Однако до настоящего времени причинитель вреда фио в добровольном порядке не возместил истцу ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении , поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено платежным поручением № 7011794 от 12.01.2022 (л.д. 16).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Страхование» с фио сумму ущерба 76 750,32, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.