мотивированное решение изготовлено

17 марта 2023 года

Дело № 2-422/2023 47RS0016-01-2022-001955-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 000 рублей, расходы за составление отчета о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2022 года на перекрестке ул. Петра Великого и ул. Александра Невского в г. Сосновый Бор Ленинградской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор ФИО3 по делу № 5-41/2022 от 03 марта 2022 года, согласно которому, 11 января 2022 года в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Петра Великого и ул. Александра Невского в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. №, принадлежащее истцу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно отчету ООО «ОК «ЭТАЛОН» № о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, г.р.з. №, от 14 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 69 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении № 5-41/2022 суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 65 г. Сосновый Бор ФИО3 по делу № 5-41/2022 от 03 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно данному постановлению, ФИО2 совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 11 января 2022 года в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Петра Великого и ул. Александра Невского в г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. №, из-за неправильно выбранной скорости совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Веста», г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанное постановление мирового судьи решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области Бучина В.Д. от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается решением № У-22-94522/5010-003 от 24 августа 2022 года Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1

Согласно отчету ООО «ОК «ЭТАЛОН» № о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA, г.р.з. №, от 14 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составила 69 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-41/2022 также следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Рено Логан», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства произошедшего 11 января 2022 года ДТП, виновным в котором признан ФИО2, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей подтверждены представленной квитанцией об оплате, расходы на составление отчета и проведение независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 5 500 рублей подтверждены договором № от 13 января 2022 года, заключенным между ООО «ОК «ЭТАЛОН» и ФИО1, актом № от 13 января 2022 года на выполненные работы, услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела имеется квитанция от 17 ноября 2022 года на сумму 2 555 рублей, свидетельствующая об уплате ФИО1 при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

Исходя из предъявленных требований, цена иска составила 69 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 270 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в счет государственной пошлины излишне уплачено 285 рублей, то данная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69 000 рублей, расходы за составление отчета о независимой технической экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 500 рублей, судебные издержки в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев