Дело № 2а-8256/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-008624-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.12.2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,
при секретаре Светличной Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в установленные законом сроки в адрес истца постановления о принятии результатов оценки, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, обязании направить истцу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копию акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, постановление о принятии результатов оценки, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г.Воронежа в отношении ФИО1 находится исполнительное производство № 100825/22/36035-ИП от 10.06.2022 г., однако до настоящего времени у ФИО1 отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г., акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль заявителя, постановление о принятии результатов оценки. Учитывая, что указанным бездействием нарушаются права истца, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 05.12.2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Банк Уралсиб».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 040900081, выданного Коминтерновским районный судом г.Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 10.06.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 100825/22/36035-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».
Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>
Копия постановления от 10.06.2022 г. была направлена 15.06.2022 г. ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес> а также по адресу <адрес>
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу последних относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).
21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
27.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должника ФИО1
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления о наложении ареста от 27.06.2022 г. была направлена 04.07.2022 г. ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес> а также по адресу <адрес>
Согласно акту от 27.06.2022 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ФИО1, была арестована, ответственным хранителем назначена ФИО1, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 27.06.2022 г.
Копия постановления о назначении ответственного хранителя от 27.06.2022 г. была направлена 04.07.2022 г. ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес> а также по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст.85).
28.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО1 в размере 1884800 рублей.
Копия постановления от 28.06.2022 г. была направлена 29.06.2022 г. ФИО1 заказным письмом по адресу <адрес>), а также по адресу <адрес>), то есть в установленный законом срок.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № (№) копия постановления была получена ФИО1 29.07.2022 г.
При этом оценка квартиры произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, оценщик судебным приставом-исполнителем не привлекался, соответственно, заключение оценщика, отчет об оценке в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное, требования истца в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в установленные законом сроки в адрес истца постановления о принятии результатов оценки, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, обязании направить истцу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, постановление о принятии результатов оценки удовлетворению не подлежат.
19.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Копия постановления от 19.07.2022 г. была направлена 21.07.2022 г. ФИО1 заказным письмом по адресу г<адрес>
18.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что был осуществлен выход по адресу: <...>, однако уведомить должника о наложении ареста на заложенное имущество не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо из проживающих.
21.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
Из установленных выше обстоятельств следует, что арест на автомобиль истца не накладывался, акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль истца не составлялся, в связи с чем требование истца в части возложения на административных ответчиков обязанности направить истцу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу копию акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль удовлетворению не подлежит.
При этом все вынесенные в рамках исполнительного производства № 100825/22/36035-ИП постановления, акты были направлены в адрес ФИО1, в том числе, и постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на административных ответчиков обязанности направить истцу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требования ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не направлении в установленные законом сроки в адрес истца постановления о принятии результатов оценки, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, обязании направить истцу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке, копию акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль, постановление о принятии результатов оценки, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись Л.В.Анисимова
Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2023 года