Дело № 2а-1987/2022
37RS0012-01-2022-002814-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Гороховой А.А.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия и постановления незаконными,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава- исполнителя.
Административный иск обоснован тем, что решением Октябрьского районного суда от 26.11.2020 ФИО3 вселен в комнату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем (далее по тексту СПИ) ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2022 удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о замене стороны ФИО6 ее правопреемником - ФИО4 12.05.2022 СПИ ФИО2 вынесено Постановление о замене стороны исполнительного производства № 8857/22/37002-ИП от 26.03.2021. ФИО4 не чинит препятствий ФИО3 в доступе в спорную квартиру, однако ФИО3 сам не желает вселяться в спорное жилое помещение. При этом должник сообщает СПИ, что истец препятствует ему во вселении, вследствие чего исполнительное производство СПИ не оканчивается. ФИО4 обратился посредством электронного обращения через Госуслуги к СПИ ФИО2 с требованием окончить исполнительное производство по п. 6 ч.1 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве», однако Постановлением СПИ от 01.11.2022 в удовлетворении требования должника отказано. ФИО4 с Постановлением СПИ не согласен, считает его незаконным, а так же незаконным бездействие СПИ, выраженное в не окончании исполнительного производства №8857/22/37002-ИП.
На основании изложенного, ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства №8857/22/37002-ИП, не возвращении исполнительного листа взыскателю, признать незаконным Постановление СПИ ФИО2 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4 об окончании исполнительного производства №8857/22/37002- ИП, обязать СПИ ФИО2 вынести Постановление об окончании исполнительного производства №8857/22/37002-ИП.
Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в рамках гл. 9 КАС РФ.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что исполнительное производство подлежит окончанию, т.к. во время исполнительных действий 25.10.2022 ФИО3 отказался входить в комнату по неизвестным причинам. Указывает, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, т.к. ФИО3 хочет вселиться в комнату на определенных условиях. Требования о передаче ключей, освобождении комнаты от вещей ФИО4 являются предметом другого иска, который сейчас находится в производстве суда.
Административный ответчик – СПИ ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оснований для окончания исполнительного производства у нее не имеется, поскольку беспрепятственный доступ в жилое помещение должником взыскателю не предоставляется, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. В ходе исполнительных действий 25.10.2022 должник отказался передать взыскателю ключи от квартиры и освободить комнату от находящихся там вещей, пояснив, что будет проживать в комнате вместе с взыскателем, не пустил понятых и потребовал от взыскателя снять обувь. Поскольку в ходе исполнительных действий началась словесная перепалка, обстановка накалилась, она приняла решение уйти, не закончив исполнительных действий по вселению. Обращает внимание суда, что вселение подразумевает под собой беспрепятственное пользование, которого должник по исполнительному производству ФИО3 не обеспечивает ( л.д. 47-48).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в рамках гл. 9 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании на административный иск возражал, пояснил, что с момента вынесения решения, ФИО4 постоянно чинятся ему препятствия во вселении и проживании. Судебными решениями, состоявшимися по искам ФИО4, также установлен факт неисполнения им решения суда в добровольном порядке. По этому поводу он неоднократно обращался в полицию. Поскольку ключи от квартиры ему не преданы, комната не освобождена, решение о вселении не исполнено.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.03.2021, исковые требования ФИО3 к ФИО6 о вселении были удовлетворены, ФИО3 был вселен в комнату, обозначенную на поэтажном плане жилого <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, с указанием, что настоящее решение является основанием для постановки на регистрационный учет в жилом помещении по адресу: <адрес>.
На основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа, Постановлением СПИ ФИО5 от 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 8857/22/37002-ИП.
18.12.2020 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда от 01.02.2022 произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 по иску ФИО3 к ФИО6 о вселении с ФИО6 на ФИО4 ( л.д. 15-16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11.04.2022 определение от 01.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 –без удовлетворения.
Постановлением СПИ ФИО2 от 12.05.2022 произведена замена должника в исполнительном производстве №8857/22/37002-ИП с ФИО6 на ФИО4 ( л.д. 8).
В рамках исполнительного производства 27.07.2022 при выходе совместно со взыскателем по адресу вселения СПИ составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что беспрепятственный доступ в квартиру взыскателю не предоставлен ( л.д. 50).
Кроме того, согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.10.2022, при осуществлении исполнительного действия по вселению ФИО3 в 18:00 час. 25.10.2022 ФИО4 дверь квартиры открыл, впустил в квартиру СПИ и ФИО3, предложил ФИО3 войти в комнату, однако ФИО3 войти в комнату отказался, т.к. ФИО4 отказался передать ключи от квартиры и освободить комнату (л.д. 58).
27.10.2022 и 31.10.2022 ФИО4 обратился к СПИ ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ФИО3 отказывается войти в комнату, препятствия к его вселению с его стороны не чинятся ( л.д. 9-11, 66, 67).
Постановлением от 01.11.2022 СПИ ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства об окончании исполнительного производства отказала, указав, что 27.10.2022 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ( л.д. 12).
Определением судьи от 06.12.2022 указанное заявление возвращено СПИ ФИО2 в связи с не устранением недостатков ( л.д. 80).
Не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, полагая бездействие СПИ в не окончании исполнительного производства незаконным, административный истец ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.
Из положений пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что поступившее в УФССП обращение ФИО4 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленный законом срок, по итогам его рассмотрения вынесено соответствующее процессуальное решение – постановление.
Проверяя законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Между тем доводы административного истца и его представителя об отказе взыскателя от вселения в жилое помещение без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам.
Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены ст. 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).
Поскольку предметом исполнения является вселение ФИО3 в комнату №4 квартиры, действующие законоположения в рассматриваемом случае обязывают судебного пристава-исполнителя проверить не только готовность должника не чинить препятствия в пользовании квартирой, но и обеспечить беспрепятственное пользование взыскателя помещением, указанным в исполнительном документе (часть 2 статьи 108 названного Федерального закона), что предполагает передачу ключей, освобождение от крупногабаритной мебели и свободный доступ.
Из пояснений СПИ ФИО2, данных в судебном заседании, Акта о совершении исполнительных действий от 26.10.2022, следует, что при осуществлении выхода 25.10.2022 по адресу: <адрес> целью вселения ФИО3, ФИО4 отказался передать ключи от квартиры взыскателю для беспрепятственного пользования комнатой, от вещей комнату не освободил, для совершения исполнительных действий понятых в квартиру не пустил ( л.д. 58).
Кроме того суд учитывает, что в производстве Октябрьского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором ФИО3 кроме прочего заявлено требование о передаче ключей от подъезда и входной двери, кода охраны квартиры, освобождении комнаты № квартиры от вещей ФИО7 и членов его семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, у СПИ ФИО2 отсутствовала сама возможность окончить исполнительное производство по указанному административным истцом основанию, поскольку в данном случае взыскатель не совершал действий, препятствующих исполнению исполнительного документа.
Исходя из изложенного, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии правовых оснований для признания бездействия по не окончанию исполнительного производства и постановления СПИ ФИО2 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об окончании исполнительного производства, незаконными.
Учитывая характер требований административного истца, а также его обращение с иском 10.11.2022 (оспариваемое постановление датировано 01.11.2022), суд приходит к выводу о том, что требования ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия и постановления незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Борисова