Дело № ...

12RS0№ ...-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марийского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной деятельности по коммерческой эксплуатации воздушного судна без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, запрете осуществления коммерческих воздушных перевозокдо получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Марийский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга к ФИО1, в котором просил признать незаконной деятельность ФИО1, <...> года года рождения, по коммерческой эксплуатации воздушного судна GessnaF172H с бортовым номером RA-265G без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, запретить ФИО1, <...> года года рождения, осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки. В обоснование иска указано, что Марийской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства полетов. Проведенной проверкой установлено лицо, осуществляющее ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у судовладельца воздушного судна сертификата эксплуатанта, что фактически исключает деятельность по коммерческой перевозке граждан. Проведенной Марийской транспортной прокуратурой проверкой установлены интернет-ресурсы http://vk/com/aeroclub_shelanger, http://aeroclub-kzn.ru/, https://aerodrome-shelanger/ru, https://www.avito.ru/yoshkar-ola/predlozheniya_uslug/polrt_na_samolete_2660595250, которые содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством Республики Марий Эл, городами Республики Татарстан и Чувашской Республики на коммерческой основе с демонстрацией летного мастерства, с вылетом воздушных судов с посадочной площадки «Шелангер», расположенной в ... Республики Марий Эл. В ходе мониторинга сети «Интернет» установлен ФИО4, <...> года года рождения, осуществивший полет на воздушном судне с бортовым номером RA-265G с посадочной площадки «Шелангер». Собственником указанного воздушного судна GessnaF172H с бортовым номером RA-265G является ФИО1, который не имеет сертификата эксплуатанта. Опрошенный ФИО4 рассказал об обстоятельствах полета на указанном воздушном судне, подтвердил факт осуществления ФИО1 полетов на коммерческой основе. Неисполнение ФИО1 требований воздушного законодательства при осуществлении коммерческих воздушных перевозок создает угрозу жизни и здоровью пассажиров и иных лиц, что послужило основанием для обращения в суд указанным иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 с требованиями Марийского транспортного прокурора не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование позиции указано, что исковые требования Марийской транспортной прокуратуры основаны на проведении проверки требований законодательства о безопасности полетов. Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о том, какая проверка проводилась органами прокуратуры, в отношении кого, и на каком основании. В нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в сводном плане проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует информация о проводимой проверке Шелангерского аэроклуба, расположенного в ... Республики Марий Эл. В ответе на запрос федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») от <...> года действительно указано, что воздушным судном GessnaF172H с бортовым номером RA-265G выполнено 177 планов полетов, однако сведения о лице, осуществлявшем пилотирование воздушного судна, в планах полетов не указаны. В ходе проверки не был опрошен ответчик, который смог бы пояснить, что осуществлял тренировочные полеты с целью поддержания летных навыков. В качестве доказательств в обоснование заявленных требований Марийский транспортный прокурор ссылается на объяснения ФИО4 и скриншоты с его страницы сети «В контакте». Между тем, никаких документов, подтверждающих, на каком основании истцом отобраны данные объяснения, не имеется. Признаком коммерческой деятельности осуществления полетов на воздушном судне является извлечение прибыли. Систематическое извлечение прибыли характеризуется неоднократностью поступлений в результате осуществления однородной деятельности. Однако, как следует из объяснений ФИО4, денежные средства он не перечислял ФИО1, а направил предоплату 2000 руб. на банковскую карту получателя «Екатерина ФИО9». После полета он также не передавал никаких денежных средств ФИО1, а вновь перевел по реквизитам, которые ему сообщили, то есть на номер телефона <***>. Действительно ФИО1 является частным летчиком, имеет в собственности воздушное судно GessnaF172H с бортовым номером RA-265G, сертификат летной годности от <...> года, и использует воздушное судно для личного назначения. Ответчик ведет предпринимательскую деятельность как самозанятый, в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пособия. Декларации о получении доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 представляет «нулевые», поскольку никакой коммерческой деятельности не ведет. Заявлений ФИО4 о том, что в отношении него ответчиком совершены незаконные действия, в Марийскую транспортную прокуратуру не поступало. Акт передачи денежных средств ФИО1, либо иные доказательства, прямо свидетельствующие об осуществлении ФИО1 незаконной деятельности по коммерческим воздушным перевозкам, отсутствуют. <...> года ФИО1 выполнял тренировочный полет с целью поддержания навыков пилотирования. Его знакомые с аэроклуба попросили ответчика взять с собой в полет трех пассажиров, поскольку воздушное судно GessnaF172H является четырехместным. Полет он осуществлял бесплатно, никакие денежные средства от аэроклуба, так и непосредственно от граждан, ему не поступали, договор перевозки пассажиров не заключался, билеты не выдавались.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Приволжское МТУ Росавиации) считает исковые требования Марийского транспортного прокурора подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Марийского транспортного прокурора ФИО6требования искового заявления поддержал, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчикаФИО7 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Приволжского МТУ Росавиации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статьям 20, 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

В силу пункта 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, заправку гражданских воздушных судов авиационными горюче-смазочными материалами и (или) обработку специальными жидкостями, техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, управление поддержанием летной годности подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила«Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» утверждены приказомМинистерства транспорта Российской Федерации от <...> года № ... (далее - Правила).

Согласно пункту 1 указанных Правил документ, подтверждающий соответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» выдается уполномоченным органом, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче сертификата эксплуатанта.Для получения сертификата эксплуатанта юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подавший заявку в уполномоченный орган на получение сертификата эксплуатанта или на внесение изменений в условия эксплуатации воздушных судов, должен подтвердить соответствие требованиям, установленным настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником воздушного судна GessnaF172H с бортовым номером RA-265G., сертификата эксплуатанта не имеет.

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства полетов истцом проведен мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в результате которого установлены интернет-ресурсы, которые содержат предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным Республики Марий Эл, городами Республики Татарстан и Чувашской Республики на коммерческой основе с демонстрацией летного мастерства, с вылетом воздушных судов с посадочной площадки «Шелангер», расположенной в ... Республики Марий Эл.

Марийской транспортной прокуратурой установлен ФИО4, осуществивший <...> года полет на воздушном суднеGessnaF172H с бортовым номером RA-265G.

Из письменных объяснений ФИО4 от <...> года следует, что по информации из сети «Интернет» он узнал о возможности совершения полетов над Республикой Марий Эл, Республикой Татарстан и Чувашской Республикой. На сайте www.avito.ru (https://www.avito.ru/yoshkar-ola/predlozheniya_uslug/polrt_na_samolete_2660595250) ФИО4 нашел объявление с предложением осуществить полеты с указанием стоимости в зависимости от выбранного маршрута. Он нажал кнопку вызова, его автоматически соединили с лицом, которое впоследствии на личный номер ФИО4 прислало подробные описания маршрутов, предложения по дополнительным услугам, а также порядок оплаты. ФИО4 выбрал маршрут «...ние просторы», длительность полета 30 минут, стоимость 9500 руб. Указанная информация поступила ему с номера телефона <***>. ФИО4 предложили внести предоплату в размере 2000 руб. для бронирования даты и времени, оставшуюся часть суммы необходимо было внести по окончании полета. В СМС-сообщении были указаны реквизиты для перечисления денежных средств – оплата на карту «Тинькофф» № ..., получатель Екатерина ФИО9 СПБ +79518956995. ФИО4 договорился о полете по выбранному маршруту <...> года в 14 часов 15 минут с аэродрома «Шелангер», который расположен в ... Республики Марий Эл. Он перечислил 2000 руб. на указанный в СМС-сообщении счет и отправил скан чека на № .... Когда ФИО4, его подруга и брат около 13 часов 45 мин прибыли на указанный аэродром, их встретил пилот, который представился ФИО2. На форме пилота была нашивка «ФИО1». Пилот только что прилетел на аэродром с другими пассажирами. Никаких документов перед полетом, ни после него ФИО4 не подписывал. Затем пилот пригласил их в самолет, модель которого ФИО4 не знает (бортовой номер RA-265G), сказал пристегнуться ремнями безопасности, надеть наушники, и около 14 часов <...> года они поднялись в небо. Полет по выбранному маршруту длился 30-35 минут. В ходе полета пилот ФИО2 показывал озера, а также некоторые фигуры пилотажа. Кроме того, пилот предложи брату ФИО4, который сидел рядом с ним, взять управление самолетом на себя, на что последний согласился и управлял самолетом 1-2 минуты. В ходе полета ФИО4 и другие пассажиры фотографировались и снимали видео. По завершении полета они сфотографировались на фоне самолета, затем ФИО4 перевел оставшуюся сумму в размере 7500 руб. по вышеуказанным реквизитам. После приземления самолета он увидел следующую группу людей, приехавших на аэродром для полетов на самолете. ФИО4 лично видел как мужчина, женщина и ребенок сели в этот же самолет и поднялись в воздух с пилотом ФИО2. Также после полета ФИО4 пришло сообщение от абонента <***> с просьбой распространить информацию о полетах в социальных сетях и сертификат на сумму 500 руб. для последующих полетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, объяснения, данные Марийской транспортной прокуратуре при проведении проверки подтвердил, дополнительно пояснил, что по завершению полета ФИО1 напомнил ему, что остаток денежных средств необходимо перечислить по тем же реквизитам, по которым была перечислена предоплата за полет.

В письменных пояснениях, представленных суду, ФИО1 указал, что <...> года примерно с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут на воздушном судне выполнял тренировочные полеты с целью поддержания навыков пилотирования с посадочной площадки «Шелангер». Его знакомые с аэроклуба «Шелангер» организуют обзорные полеты экскурсионной направленности с целью ознакомления с природными ландшафтами. Знакомые ФИО1 попросили взять с собой в полет двух молодых людей и девушку, с которыми он лично знаком не был. Принадлежащий ответчику самолет GessnaF172H является четырёхместным, поэтому для него несложно было выполнить данную просьбу и взять их с собой. Полет прошел штатно по поданному полетному плану. После полета пассажиры покинули аэродром. Никаких денежных средств ФИО1 от них не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 факт осуществления <...> года ФИО1 полета также не отрицала, однако настаивала на том, что указанный полет ФИО1 был осуществлен по просьбе знакомых с аэроклуба, указанный полет не был коммерческим.

Вместе с тем, оснований сомневаться в объяснениях ФИО4, данных при проведении проверки Марийской транспортной прокуратурой, а также подтвердившего указанные объяснения своими показаниями при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, у суда не имеется. Заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. Кроме того, в соответствии с требованием части 2 статьи70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 <...> года воздушной перевозки за плату на воздушном судне GessnaF172H с бортовым номером RA-265G при отсутствии сертификата эксплуатанта является доказанным. При этом довод стороны ответчика о том, что денежные средства за указанный полет были перечислены не лично ФИО1, а на банковскую карту иного лица указанное обстоятельство не опровергает, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пилот ФИО1 был осведомлен об осуществлении воздушной перевозки за плату, после полета напомнил пассажирам о необходимости перечисления денежной суммы за полет по тем же реквизитам.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Позиция стороны ответчика об осуществлении <...> года ФИО1 полета с целью поддержания навыков пилотирования, при этом двух молодых людей и девушку он взял с собой по просьбе знакомых с аэроклуба, денежных средств за полет не получал, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла, доказательств указанного стороной ответчика не представлено, ходатайств о допросе лиц, которые, по мнению ответчика, поспросили его взять с собой в полет двух молодых людей и девушку на безвозмездной основе, не заявлено.

Факт отсутствия билета, а также заключенного в письменной форме договора перевозки не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке.

Вопреки доводам ответчика, прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения Федерального закона № 294-ФЗ не регламентируют основания и порядок проведения прокурорской проверки.В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При этом доводы ответчика о нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, поскольку при наличии доказательств обоснованности указанного искового требования, какие-либо возможные нарушения процедуры проведения прокурорской проверки не будут являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Марийский транспортный прокурор подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Марийского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконной деятельности по коммерческой эксплуатации воздушного судна без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, запрете осуществления коммерческих воздушных перевозок удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО1, <...> года года рождения, по коммерческой эксплуатации воздушного судна GessnaF172H с бортовым номером RA-265G без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок.

Запретить ФИО1, <...> года года рождения, осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты) до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено <...> года