УИД 66RS0045-01-2024-000799-03
Дело № 2-82/2025 (2-2851/2024)
В окончательной форме изготовлено 25.02.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,
при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 653 621 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.02.2024 в 08:55 по адресу: а/д Екатеринбург – Полевской 29 км + 815 м по вине ответчика, поскольку, управляя автомобилем Киа Спортейдж, регистрационный знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Шевроле Авео, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же на праве собственности, и его повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно экспертному заключению № 4038 от 11.03.2024, составленному экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Шевроле Авео, регистрационный знак ***, составит 653 621 руб.. Истец также просил взыскать с ответчика11500 руб. на оплату услуг эксперта, 9 737 руб. на оплату госпошлины, 40000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. на эвакуацию ТС.
Ответчик иск не признал, оспаривая заявленный истцом размер ущерба. При этом, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.
Определением суда от 26.08.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. (работнику М.), повопросу о том,какова стоимостьвосстановительного ремонта автомобиляШевроле Авео, регистрационный знак ***, для устранения повреждений, полученных в ДТП 14.02.2024, по среднерыночным ценам в Свердловской области на дату ДТП?
Экспертиза проведена, в дело поступило экспертное заключение от 15.01.2025 № 1138/024 о стоимости восстановительного ремонта автомобиляШевроле Авео, регистрационный знак ***, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 14.02.2024, в размере 554400 руб. (без учета износа ТС), в размере 354100 руб. (с учетом износа ТС) по среднерыночным ценам в Свердловской области на дату ДТП.
Ссылаясь на данное заключение, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил сумму иска и просилвзыскать с ответчика554400 руб. в возмещение убытков, 11500 руб. на оплату независимой экспертизы, 9 737 руб. на оплату госпошлины, 40000 руб. на оплату услуг представителя, 10000 руб. на эвакуацию ТС, пояснив, что истцом были понесены дополнительные расходы на эвакуацию ТС в сумме 5000 руб. от места стоянки до СТОА для проведения независимой экспертизы, и обратно на стоянку, а также 1935 руб. на дефектовку ТС.
Указанные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал. Иные участники процесса в суд не явились, мнение по иску с соответствующими доказательствами не представили, хотя о разбирательстве дела извещены.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Из административного материала, предоставленного по запросу суда УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором имеются, в том числе, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, рапорты, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановление от 29.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 29.9, ст. 29.10., ст. 28.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснения водителей, схема, подписанная ими без замечаний, постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2024 в отношении ФИО4 в связи с нарушением ею ПДД РФ, с установлением фактов совершения правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (двигаясь при второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, которое двигалось по главной дороге), а также объяснений участников процесса в судебном заседании, следует, что 14.02.2024 в 08:55 по адресу: а/д Екатеринбург – Полевской 29 км + 815 м,произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купои-продажи от ***, заключенного с Я., автомобиляШевроле Авео, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа Спортейдж, регистрационный знак *** под управлением ответчика ФИО4. Вследствие столкновения автомобили получили повреждения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортейдж, регистрационный знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована на случай причинения вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписывают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).
Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации ответчик нарушил требования п. п. 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и их повреждением. Обстоятельство факта нарушения Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации истцом не нашло подтверждения.
Размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности Шевроле Авео, регистрационный знак ***, в размере 554400 руб. подтвержден экспертным заключением от 15.01.2025 № 1138/024, которое участниками процесса не оспорено, не опорочено, следовательно, принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем, указанный размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, признается доказанным.
Товарным чеком от 14.02.2024, кассовым чеком от 11.03.2024 (л.д. 13, 222) подтверждены расходы истца на эвакуацию ТС истца с места ДТП и транспортные услуги в общей сумме 10000 руб..
С учетом изложенного, судом установлен факт причинения истцу по вине ответчика убытков в сумме 564 400 руб. (554 400 + 10 000), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью, с учетом ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ.
Квитанцией к ПКО от 11.03.2024 № 47, выданной Г., подтверждены расходы истца в сумме 11500 руб. по оплате услуг специалиста ФИО5 по осмотру повреждений, оценке ущерба, составлению экспертного заключения от 11.03.2024 № 4038, представленного истцом в качестве доказательства по делу (л.д. 14-58).
Заказ-нарядом от 11.03.2024 № 65409, кассовым чеком от 11.03.2024 (л.д. 220,221) подтверждены расходы истца в сумме 1935 руб. по осмотру ТС и дефектовке его повреждений.
Чеком от 25.03.2024 на сумму 9737 руб. подтверждены указанные расходы по госпошлине, уплаченной истцом в бюджет (л.д. 7).
Распиской от 13.03.2024, выданной ФИО2, договором от 13.03.2024 об оказании юридических услуг, заключенным им с истцом, подтверждено, что расходы истца на юридическую помощь по данному делу составили 40 000 руб., при этом ФИО2 принял участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца. Однако с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, затраченного представителем времени для оказания услуг, существующих цен на юридические услуги, суд находит соразмерной по данному делу сумму расходов на представителя в размере 20000 руб., а указанную сумму 40000 руб. чрезмерной. Поэтому ходатайство об их возмещении подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска 564 400 руб. составляет 8844 руб., следовательно, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату истцу из бюджета в размере 893 руб..
В силу статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований на сумму 564400 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных судебных расходов 42 279 руб. (8844 + 1935 + 11500 + 20000).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение убытков 564 400 руб., в возмещение судебных расходов 42 279 руб., всего 606 679 руб..
Возвратить из бюджета ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку от 25.03.2024 в сумме 893 руб..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.А. Маслова