Судья Аузяк Е.М. № 22-1761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 06 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Терешкова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, /__/, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Терешкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13.01.2022 приговором Ленинского районного суда г. Томска ФИО1 осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
12.04.2023 ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
15.05.2023 постановлением Асиновского городского суда Томской области в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Чернявский И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, полагает, что суд принял решение основываясь на мнении администрации исправительного учреждения, которая не поддерживала ходатайство осужденного. Указывает, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, принятые в обществе нормы поведения, санитарии и гигиены соблюдает, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, законные требования администрации выполняет, на профилактических учетах не состоит, поддерживает связь с осужденными нейтральной направленности, привлекался в порядке очередности к работам по благоустройству территории согласно графика два часа в неделю, привлекается к воспитательным мероприятиям, на основании письменного заявления обращался к начальнику учреждения с просьбой об увеличении работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, привлекается к указанным работам без оплаты труда более двух часов в неделю. Полагает, что при указанных обстоятельствах, ФИО1 твердо стоит на пути к исправлению, его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены нему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбыл более половину срока лишения свободы, принятые в обществе нравственные нормы, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения исполняет, не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест на местном производстве, с заявлением о трудоустройстве не обращался, но по прибытию в колонию от работы не отказывался, высказывал желание работать. Считает, что и без заявления его должны были трудоустроить, поскольку по приговору он имеет гражданский иск. В порядке очередности он привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, в том числе по его заявлению свыше двух часов в неделю, выполняет поручения администрации учреждения и в настоящее время не требуется контроль за сроком и качеством выполняемой им работы. Постоянно посещает воспитательные и спортивно-культурные мероприятия, делает для себя правильные выводы. Находясь в следственном изоляторе, он допускал нарушения установленного порядка за что привлекался к дисциплинарной ответственности, но в результате воспитательных мероприятий он изменил свое поведение и в настоящее время не имеет взысканий, равно, как и поощрений. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Асино Томской области Диденко Р.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.
В судебном заседании были заслушаны стороны, исследована характеристика, которая соответствует требованиям ст.175 УИК РФ и содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также иные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие поведение осужденного.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, учитывая все представленные доказательства, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с учетом конкретных обстоятельств, поведения осужденного и других характеризующих сведений.
Из представленных материалов дела следует и учтено судом, что ФИО1 принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, в порядке очередности привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, в том числе согласно личному заявлению, свыше двух часов в неделю, порученные задания выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера.
Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест на местном производстве, в то же время самостоятельно с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, за качеством и сроком выполнения им общественной работой требуется дополнительный контроль, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает, должных выводов для себя не делает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также в кружковой работе участия не принимает, поощрений не имеет, допускал нарушения режимных требований, в связи с чем дважды привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий в виде выговоров, прекратил нарушать режимные требования незадолго до отбытия части срока, дающей право на обращение в суд с настоящим ходатайством, мер к досрочному погашению взысканий не предпринимал, оба взыскания были погашены в связи с истечением срока их действия после обращения ФИО1 в суд с настоящим ходатайством.
Таким образом, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего его исправления без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.
Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, участие в воспитательных и иных мероприятиях, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.
Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывалось судом, однако, вопреки доводам защитника, оно не являлось предопределяющим при решении судом о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела с обеспечением индивидуального подхода и приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий