Решение суда изготовлено в окончательной форме 1 января 2024 года
УИН 78RS0002-01-2023-002000-12
№ 2-5305/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 695 508 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 23 декабря 2020 года около 19 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Ответчик ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Есно, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение сначала с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, двигавшийся под управлением ФИО1, а затем с автомобилем BMW, г.р.з. №, принадлежащем истцу и следовавшим под управлением ФИО2. Определением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения, так как не выполнение водителем требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, г.р.з. №, были причинены технические повреждения, а истцу материальный вред. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО с АО «Юнити страхование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 087 508 руб. 94 коп., истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 117, 181, 182), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО4, действующую на основании ордера № от 02.05.2023 (л.д. 92) и доверенности № от 14.02.2023, выданной сроком на три года (л.д. 184), которая в судебное заседание явилась, требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в размере, определенном заключением судебной экспертизы, при этом в письменной форме уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о фактическом увеличении размера заявленных требований, платежного документа о доплате государственной пошлины суду не представила.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 53, 54) надлежащим образом (л.д. 183), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, действующую на основании ордера № от 02.05.2023 (л.д. 91), которая в судебное заседание явилась, вину ответчика в ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, указав на те обстоятельства, что согласно ответу ООО «Аксель Мотор-Север» на адвокатский запрос, на автомобиле истца выполнялись кузовные работы, стоимость которых составила 1 035 776 руб. 00 коп.. Кроме того, указала на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просила учесть категорию спора, количество судебных заседаний и снизить сумму до разумных пределов.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020 года в 19 часов 05 минут на <адрес>, имело место ДТП с участием транспортного средства Тойота Есно, г.р.з. №, под управлением ответчика Ленских И.А., транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства BMW Х6, г.р.з. №, под управлением ФИО2.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Определением ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району лейтенантом полиции ФИО3 от 23 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 признаков и состава административного правонарушения (л.д. 13).
Указанным определением должностного лица установлено, что 23 декабря 2020 года в 19 часов 05 минут ФИО7, управляя транспортным средством Тойота Есно, г.р.з. №, двигался по внешнему кольцу <адрес>, не правильно выбрал безопасную скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлэндэр, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и с автомобилем БМВ Х6, г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 13).
Копия определения ФИО7 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на определении, однако, сведений об оспаривании ФИО7 вины в ДТП суду не предоставлено, в ходе судебного заседания также об оспаривании ФИО7 вины в ДТП не заявлено.
Собственником транспортного средства БМВ Х6, г.р.з. №, на дату ДТП являлась ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10, 11-12).
30 января 2021 года ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73-74).
12 апреля 2021 года составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем (л.д. 83).
Согласно выписке по счету дебетовой карты Смысловой Т.В,, открытого в ПАО «Сбербанк», а также выписке из реестра денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия», 13 апреля 2021 года страховая копания осуществило страховое возмещение ФИО6 в сумме 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 84).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 представила заключение специалиста № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.01.2023, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 23.12.2020 составляет без учета износа заменяемых деталей 2 087 508 руб. 94 коп., с учетом износа заменяемых деталей 2 078 800 руб. 35 коп. (л.д. 22-47).
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истца вследствие ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года по вине ФИО7, управлявшим автомобилем Тойота Есно, г.р.з. №, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 99-100).
Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 113-116).
Согласно заключению эксперта № от 10 ноября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х6, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 23 декабря 2020 года с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 2 207 700 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1 618 300 руб. 00 коп.. Рыночная стоимость автомобиля ВМW Х6, г.р.з. № на дату ДТП составляет 2 861 800 руб. 00 коп.. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х6, г.р.з. №, не превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 119-178).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 10 ноября 2023 года, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.
При этом, сторона ответчика в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ссылалась на ответ ФИО9» от 10.05.2023 на адвокатский запрос, согласно которому на автомобиле X6 ХDRIVE30D № №, VIN №, выполнялись кузовные работы общей стоимостью 1 035 776 руб. 00 коп., в связи с чем ходатайствовала об истребовании полного перечня выполненных работ с калькуляцией (ценой) по каждому виду работ (л.д. 102, 187-188).
Данный довод стороны ответчика, равно как и ходатайство об истребовании указанных сведений, судом отклонены как не состоятельные, поскольку, представленный ответ не содержит сведений о дате проведения кузовных работ, а также их отнесение к последствиям устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 23.12.2020. При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на те обстоятельства, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлены повреждения не только элементов кузова, но и элементов салона, передней левой подвески, переднего левого диска и шины, которые не относятся к кузовным работам. Кроме того, эксперт отмечает, что повреждения задней части автомобиля BMW Х6, г.р.з. №, в виде заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего левого наружнего, не относятся к рассматриваемому ДТП (л.д. 131-135).
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
Сторона истца в судебном заседании указала, на то, что поддерживает требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленном судебной экспертизой.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Положениями ст. 131 ГПК РФ предусмотрена письменная форма для подачи искового заявления в суд, следовательно, увеличение размера исковых требований должно быть также выражено и адресовано суду в письменной форме, а в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено в копии другим лицам, участвующим в деле.
При этом, в материалы дела письменное заявление ФИО6 либо ее представителя, наделенного полномочиями подписания искового заявления от ее имени, об уточнении исковых требований суду не представлено.
Ввиду чего, на основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом, принимая во внимание, что сторона истца надлежащим образом исковые требования не уточнила, полагает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6, 2016 года выпуска, г.р.з. №, определенной заключением специалиста № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.01.2023, подготовленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 1 687 508 руб. 94 коп. (2 087 508,94 – 400 000,00).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно материалам дела, 10 января 2023 года адвокатский кабинет «ФИО10.» принял от ФИО6 денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 10.01.2022 о подготовке иска, представлении интересов в Выборгском районном суде по взысканию вреда ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 48).
Таким образом, при определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также возражения ответчика, полагает, что с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию 20 000 руб. 00 коп..
При этом, сторона истца указала, что в размер искового требования – 1 695 508 руб. включены также расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, однако документов, подтверждающих несение ФИО6 указанных расходов в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 638 руб. 00 коп. (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 687 508 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 638 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина