дело № 2-4325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 24 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от , в случае отказа в отмене решения, изменить решение и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61 191 рубль 50 копеек. С указанным решением АО «ГСК «Югория» не согласно, поскольку до направления обращения финансовому уполномоченному с заявленными требованиями потерпевший не обращался к страховщику. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного необоснованно и подлежит отмене.
В судебное заседание представитель заявителя – представитель АО «ГСК «Югория», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Как следует из оспариваемого решения, в результате ДТП, произошедшего , вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством , государственный регистрационный номер , с участием транспортного средства , государственный регистрационный номер под управлением ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству , государственный регистрационный номер , 2015 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в страховой компании АО «ГСК «Югория» (договор ХХХ ).
01.07.2021 представитель заявителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов в размере 1500 рублей.
02.07.2021 страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомашины , государственный регистрационный номер .
13.07.2021 страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО5 получен отказ от ремонтных работ.
04.10.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей.
13.10.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
26.10.2021 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8155 рублей.
09.03.2022 представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.
09.03.2022 страховая компания АО «ГСК «Югория» в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказала.
31.03.2022 представитель ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47 754 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 53 754 рубля 52 копейки.
08.04.2022 страховая компания в удовлетворении требований по претензии отказала.
11.05.2022 страховая компания АО «ГСК Югория» произвела выплату нотариальных расходов в размере 1500 рублей.
05.05.2022 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 754 рубля 52 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 53 754 рубля 52 копейки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 6000 рублей, нотариальных расходов 1500 рублей.
09.06.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение № ; указанным решением требования ФИО2 удовлетворены частично; в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61 191 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
07.07.2022 (электронное отправление от 06.07.2022) АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № от .
Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно заключению ООО «ВОСМ» № от , подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер без учета износа составляет 86 582 рубля, с учетом износа – 70 600 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО2 до повреждения на дату ДТП составляет 651 700 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.
Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией заявителю ФИО2, превышает размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на 35 процентов.
Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного в размере 86 582 рубля.
Неустойка за период с 22.07.2021 по 04.10.2021 составила сумму 64 936 рублей 50 копеек.
С учетом добровольно выплаченной страховой компанией неустойки в размере 8155 рублей, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит сумму 56 781 рубль 50 копеек.
За период с 22.07.2021 по 11.05.2022 финансовым уполномоченным также рассчитана неустойка на выплату нотариальных расходов в размере 4 410 рублей.
Всего размер неустойки составил сумму 61 191 рубль 50 копеек.
АО «ГСК «Югория» не согласно с взысканным размером неустойки.
Порядок расчета неустойки предусмотрен абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, конкретный размер, в котором она подлежит взысканию, определяет не страхователь по договор ОСАГО, а рассматривающие его заявление суд или Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 НК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку со страховой компании АО «ГСК «Югория» в связи с тем, что страховая компания обязательство по страховому возмещению исполнила ненадлежащим образом, автомашина на стации СТОА ФИО2 не отремонтирована. Период просрочки и размер неустойки финансовым уполномоченным определены верно, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Взысканный размер неустойки в размере 61 191 рубль 50 копеек соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод заявителя АО «ГСК «Югория» о том, что до направления обращения финансовому уполномоченному с заявленными требованиями потерпевший не обращался к страховщику, не нашел своего подтверждения.
Из представленных суду финансовым уполномоченным документов следует, что представитель заявителя ФИО2 – ФИО6 обращался с претензией в страховую компанию, согласно которой также просил выплатить расходы по оформлению нотариальной доверенности, неустойку.
На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.
Решение13.09.2022