Судья Васина А.В. материал № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО «...» П... на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя П..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО «...» П... обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года по заявлению АО «...» и признать незаконными действие (бездействия) ст. о/у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по установлению всех обстоятельств при рассмотрении материала проверки ... о совершении мошеннических действий в отношении имущества (ТС) АО «...».

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя - представителя АО «...» П..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель АО «...» П... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года по заявлению АО «...», вынесенное ст. о/у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, отменено, поскольку проверка органом дознания проведена не в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование. Обращает внимание, что жалоба не могла быть удовлетворена прокурором до поступления жалобы в суд и проведения судебных заседаний (27.03.2023, 07.04.2023, более того и 12 апреля 2023 года, участвующий в судебном заседании представитель прокуратуры не знал где находится материал проверки и просил суд перенести рассмотрение жалобы (перенесено на 18 апреля 2023 года) и в дальнейшем ввиду не представления прокуратурой суду МП на 28.04.2023). Указывает, что до отмены прокуратурой 12 апреля 2023 года решения об отказе возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года к материалам рассматриваемой жалобы (3/12-B0044/2023) судом было приобщено ходатайство представителя АО «...», согласно которому обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона) о признании действия (бездействия) ст. о/у 1 отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по установлению всех обстоятельств происшедшего при рассмотрении материала проверки ... незаконными и необоснованными, так как постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы Захарченко И.А от 22 декабря 2022 года уже зафиксировано, что проверка по заявлению проведена не полно, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для устранении допущенных нарушений УПК РФ, выразившихся в формальном проведении дополнительной проверки, игнорировании обязательных указаний прокуратуры, прописанных в ранее вынесенном постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего 10 февраля 2023 года ст. о/у 1 отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 вновь вынесено необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель АО «...» П... поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ссылаясь, что 22 мая 2023 года по материалу проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 05 июня 2023 года отменено и материал возвращен для организации дополнительной проверки.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - представителя АО «...» П..., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что по обращению заявителя от 20 апреля 2018 года проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, По результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2018 года, 15 ноября 2018 года, 12 марта 2019 года, 16 сентября 2019 года, 14 января 2020 года, 16 марта 2020 года, 18 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, 04 марта 2022 года, 05 июля 2022 года, которые были отменены постановлениями прокурора ТиНАО г. Москвы от 27 сентября 2018 года, 09 января 2019 года, 05 августа 2019 года, 22 ноября 2019 года, 06 февраля 2020 года, 28 апреля 2020 года, 01 сентября 2020 года, 27 января 2022 года, 30 мая 2022 года, 22 декабря 2022 года, с указаниями о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий в ходе дополнительной проверки. О принятых решениях заявитель уведомлялся.

Также 10 февраля 2023 года постановлением ст. /у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением зам. начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2023 года перед прокурором ТиНАО г. Москвы возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. о/у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1

Постановлением заместителя прокурора ТиНАО г. Москвы от 12 апреля 2023 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года, материал возвращен в ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, надлежащее должностное лицо, в пределах своей компетенции при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела проводит дополнительные проверочные мероприятия, что свидетельствует об отсутствии бездействия ст. о/у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1

Несогласие заявителя - представителя АО «...» П... с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено, а равно с проводимыми дополнительными проверочными мероприятиями, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ст. о/у отделения ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Поскольку заявителем - представителем АО «...» П... в резолютивной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ставились требования о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2023 года по заявлению АО «...», оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя в данной части не имелось.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем представителем АО «...» П... в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя - представителя АО «...» П..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий