УИД 77RS0022-02-2024-016182-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы на лечение в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 10 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Джили, г.р.з. О468ВВ977, под управлением ФИО2, и принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е430АУ799, под управлением фио Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили, г.р.з. О468ВВ977. Гражданская ответственность транспортного средства Джили, г.р.з. О468ВВ977, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е430АУ799, в результате данного ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «СКПО-Авто», согласно заключению №321/08-24 от 07.08.2024, ущерб транспортному средству марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е430АУ799, составил сумму без учета износа в размере сумма Кроме того, в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровья (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника), и понесены расходы по оплате приема врача в размере сумма, КТ – сумма, препаратов – сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Суд, выслушав явившихся участников, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10 июля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Джили, г.р.з. О468ВВ977, под управлением ФИО2, и принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е430АУ799, под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Джили, г.р.з. О468ВВ977.
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Е430АУ799, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «СКПО-Авто» №321/08-24 от 07.08.2024 составляет без учета износа сумма
Гражданская ответственность транспортного средства Джили, г.р.з. О468ВВ977, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком адрес «Ресо-Страхование» в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в силу следующего.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Джили, г.р.з. О468ВВ977 (сессия осуществлялась в период с 10 июля 2024 года с 12 час. 32 мин. по 10 июля 2024 года до 15 час. 28 мин.).
В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ПАО «Каршеринг Руссия», арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, так как вред причинен только пользователем источника повышенной опасности ФИО2, управлявшим автомобилем Джили, г.р.з. О468ВВ977, в момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, а именно: расходы по оплате приема врача в размере сумма, КТ – сумма, препаратов – сумма, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено невозможность получения медицинских услуг в рамках программы ОМС, и не представлено доказательств признания данных расходов необходимыми и обоснованными, а самого истца - нуждающегося в несении указанных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Частью 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что истец в связи с причинением вреда здоровью испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу моральным вредом, и с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в истца в счет компенсации морального вреда сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение ... ..., в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 марта 2025 года.
Судья Ю.И. Львова