ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Баяндай 18 апреля 2023 года
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ХалтаевойГ.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по исковому заявлению ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Т.ПБ. о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 056,33 руб., из которых 227761,00 руб. – сумма основного долга, 30295,33 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5780,56 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (4664292147), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320060,33 руб. под 14,9%/39,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 82 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, договор считается заключенным и обязательным для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с утратой кредитного договора ПАО «Совкомбанк», а также в силу того, что ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в полном объеме, истец полагает, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному обогащению, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» имеет право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в случае неявки ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Кодекса).
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ПАО «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО«Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 320060,33 руб. под 14,9%/39,30% годовых по безналичным/наличным, сроком на 82 месяца. Однако истцом кредитный договор был утрачен, в связи с чем истец лишен возможности взыскания суммы задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.
Между тем, согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк перечислил Р.Т.ПБ. денежные средства в размере 320 060,33 руб., согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Т.ПБ. перечислено 322061 руб.
Выпиской по лицевому счету установлено перечисление Р.Т.ПБ. денежных средств в размере 320 060,33 руб., назначение: выдача кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается начисление и списание банком процентов на суммы задолженности и пополнение ответчиком данного счета банковской карты на общую сумму 93867,62 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 226192,71 руб. из расчета: 320 060,33 руб. (предоставленная банком согласно выписке сумма) - 93867,62 руб. (фактически выплаченная ответчиком сумма).
В материалах дела имеется уведомление о вручении Р.Т.ПБ. копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и назначении дела к судебном разбирательству, в котором, в том числе, указано время и место судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ 11:00часов.
Исковое заявление, расчет задолженности, выписка по счету ответчиком также были получены, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений банка (л.д.17).
Возражений на иск от Р.Т.ПБ. не поступило.
Следовательно, ответчиком не оспорены факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств в указанном истцом размере.
В судебное заседание Р.Т.ПВ. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд принимает во внимание, что расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и не поставлен под сомнение.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, дату последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30086,73 руб. из расчета:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
48
7,5
365
2230,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
2949,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
824,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
5205,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
2423,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
1995,45
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
1227,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
2413,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
2776,28
ДД.ММ.ГГГГ
173
7,5
365
8040,69
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 226192,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30086,73 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 226192,71 руб. (двести двадцать шесть тысяч сто девяносто два рубля семьдесят одна копейка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30086,73 руб. (тридцать тысяч восемьдесят шесть рублей семьдесят три копейки), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5763 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят три рубля).
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.П. Халтаева