ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б.

Дело №33-1992/2023

(№2-3390/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Гелашвили Н.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камболовой И.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания на частное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2023 года,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2023 года постановлено: заявление нотариальной палаты Республики Северная Осетия-Алания, заинтересованное лицо нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...9, о принудительном изъятии нотариального архива удовлетворить. Принудительно изъять нотариальный архив нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО1 ...8, расположенный по адресу: РСО-Алания, ..., гаражно-строительный кооператив «91-С-6», кадастровый номер участка ..., гараж ..., и передать комиссии нотариальной палаты РСО-Алания для исполнения приказа Управления Министерства юстиции России по РСО-Алания №233 от 30.11.2021.

Суд первой инстанции при постановлении данного решения в адрес руководителя Федеральной нотариальной палаты вынес частное определение, которым обратил внимание руководителя Федеральной нотариальной палаты на выявленные факты нарушения нотариальной палатой РСО-Алания Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4461-I, приказа Минюста России от 29.06.2015 №148 «Об утверждении порядка замещения временно отсутствующего нотариуса», приказа Минюста России от 14.12.2022 №394 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.11.2022 №21/22 и зарегистрированного в Минюсте России 15.12.2022 №71553.

В частной жалобе нотариальная палата РСО-Алания просит отменить частное определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.05.2023, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.320-335.1.), с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на частное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда РСО-Алания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого частного определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

Частное определение выносится не при любом нарушении закона, а только в случаях, если допущенные нарушения закона требуют принятия необходимых мер.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Положения ст.226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1316-О-О).

Исходя из содержания обжалуемого частного определения, приведенным требованиям оно не соответствует.

В обжалуемом частном определении от 16.05.2023 суд лишь процитировал положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункты приказа Минюста России от 29.06.2015 №148 «Об утверждении порядка замещения временно отсутствующего нотариуса», приказа Минюста России от 14.12.2022 №394 и сослался на установленные обстоятельства. Однако в чем именно выразилось нарушение нотариальной палатой РСО-Алания вышеуказанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ведомственных нормативных правовых актов, какие конкретно обстоятельства и действия нотариальной палаты РСО-Алания привели к их нарушению, выявленному при рассмотрении дела, судом в частном определении не указано. Содержание обжалуемого частного определения от 16.05.2023 не свидетельствует о том, что судом первой инстанции выявлены нарушения нотариальной палатой РСО-Алания законности.

В частном определении не указаны обстоятельства и отсутствуют ссылки на доказательства, которые позволяли бы прийти к выводу о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариальной палатой РСО-Алания конкретных действий и обязанностей при решении вопроса об изъятии нотариального архива нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, что отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления задержана нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1, которой 26.06.2021 предъявлено обвинение.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28.06.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... сроком на один месяц, т.е. до 28.07.2021.

Вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.07.2021 удовлетворено заявление нотариальной палаты РСО-Алания о приостановлении полномочий нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 на осуществление нотариальной деятельности до дня отмены или истечения срока применения меры пресечения, избранной в отношении последней.

26.07.2021 на заседании правления нотариальной палаты РСО-Алания утверждена комиссия для изъятия открытых наследственных дел нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 и передачи их по акту приема-передачи нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2

Управлением Минюста России по РСО-Алания 30.11.2021 издан приказ №233 о передаче нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 архива и иных дел, находящихся в производстве частнопрактикующего нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1, за исключением дел, переданных приказом Управления Минюста России по РСО-Алания от 26.07.2021 №187 «О передаче наследственных дел в связи с приостановлением полномочий нотариуса».

15.03.2023 председатель комиссии нотариальной палаты РСО-Алания ФИО3, на которую на основании п.100 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 №78, возложена обязанность по оформлению и подготовке номенклатурных дел нотариуса к архивному хранению для последующей передачи уполномоченному нотариусу, направила в адрес президента нотариальной палаты РСО-Алания ...7 сообщение, в котором указала, что нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 не предоставлен комиссии доступ к нотариальному архиву, находящемуся по адресу: РСО-Алания, ..., ГСК «91-С-6», гараж ..., для дальнейшей передачи наследственных дел нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 В этом же сообщении указано на отсутствие информации о месте заключения нотариуса ФИО1, возможности отправления ей почтово-телеграфных сообщений и получения ключа от помещения, в котором хранится нотариальный архив. В связи с невозможностью изъятия архива нотариуса ФИО1 комиссия нотариальной палаты РСО-Алания посчитала целесообразным обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии нотариального архива наследственных дел, находящегося по вышеуказанному адресу.

16.03.2023 нотариальная палата РСО-Алания обратилась в суд с заявлением о принудительном изъятии нотариального архива ФИО1, находящегося по адресу: РСО-Алания, ..., ГСК «91-С-6», гараж ..., и передаче архива комиссии нотариальной палаты РСО-Алания для исполнения приказа Управления Минюста России по РСО-Алания от 30.11.2021 №233 о передаче нотариусу Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 архива и иных дел, находящихся в производстве частнопрактикующего нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 16.05.2023 заявленные требования нотариальной палаты РСО-Алания полностью удовлетворены.

Материалами дела установлено, что нотариальная палата РСО-Алания при решении вопроса об изъятии нотариального архива нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО1 действовала в пределах своих полномочий в строгом соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4461-I, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность нотариата, с соблюдением процедуры и порядка изъятия нотариального архива нотариуса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частного определения. Обжалуемое частное определение не соответствует целям и задачам частного определения, изложенным в ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частное определение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2023 года отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Судья Гелашвили Н.Р.