Апелляционное определение по делу № 2-1235/2023 от 20.09.2023

Судья Новоселецкая Е.И. по делу № 33-8183/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0036-01-2022-007700-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполненного пристроя из легких конструкций с остеклением в квартире по адресу: <адрес изъят>, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки и на <ФИО1> возложена обязанность выплатить <ФИО2> стоимость данного пристроя в размере 349 000 руб.

При таких обстоятельствах у <ФИО1> возникло право на восстановление его имущественного положения – возврата ему пристроя из легких конструкций с остеклением, выполненного в вышеуказанной квартире.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-2859/2021 установлено, что <ФИО2> во исполнение решения суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2677/2019 осуществил за свой счет снос самовольно возведенного пристроя, в связи с чем <ФИО2> отказался от исковых требований к <ФИО1> в части возложения обязанности снести за свой счет спорный пристрой.

16 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему строительных материалов, полученных им при демонтаже пристроя, которое осталось без ответа.

Учитывая, что строительные материалы, использовавшиеся при строительстве холодного пристроя, перешли к ответчику, они являются неосновательным приобретением имущества и подлежат возврату истцу в связи с его обязанностью выплатить стоимость данного пристроя в размере 349 000 руб.

При определении стоимости спорного пристроя судом был принят отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, следовательно, стоимость строительных материалов составляет 349 000 руб.

На момент совершения спорной сделки стоимость использованных материалов определена экспертом в размере 181 906,14 руб.

Принимая во внимание наличие договора подряда на выполнение демонтажных работ от 26 октября 2021 г., заключенного между <ФИО2> и <наименование ООО>, предметом которого являлся демонтаж пристроя, и оплата по которому была произведена путем получения подрядчиком демонтированных материалов в размере 204 856 руб., полагает, что стоимость сбереженного имущества истца составляет 204 856 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу рыночную стоимость строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя, в размере 204 856 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик <ФИО2> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку <ФИО1> возвел пристрой в нарушение требований закона и без соответствующего разрешения, он не вправе распоряжаться данным объектом. Продав указанный пристрой, истец действовал недобросовестно, введя ответчика в заблуждение. Отмечает, что в пользу истца судом взысканы денежные средства в размере суммы, уплаченной частной организации, которая произвела демонтаж пристроя. Вместе с тем, в указанную сумму, согласно смете, входит стоимость труда рабочих и стоимость услуг по привлечению рабочей техники, а не стоимость строительных материалов. Указанные демонтированные предметы, а именно: теплые полы, датчики, система отопления, встроенная мебель были установлены после приобретения квартиры и пристроя, и в связи с отсутствием возможности их использования, переданы подрядной организации в счет оплаты труда. Истец каких-либо документов, подтверждающих стоимость строительных материалов, либо заключения оценочной экспертизы суду не представил. Обращает внимание, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании – отчет об оценке № 21-32Н, находящийся в материалах иного гражданского дела <номер изъят>, которое судом не истребовалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 22 августа 2019 г. с момента вынесения судом решения о признании спорного пристроя незаконным и обязании ответчика произвести его демонтаж, <ФИО1> требований о возврате строительных материалов не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика <ФИО2> и его представителя <К.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца <И.>, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требованиями ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-2677/2019 по иску <Р.> к <ФИО2> о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение, исковые требования <Р.> удовлетворены. Судом возведенный пристрой к парадной двери квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, признан незаконным. На ответчика <ФИО2> возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж холодного пристроя с оборудованным на нем балконом, возведенным к парадной двери квартиры по адресу: <адрес изъят>, восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2859/2021 исковые требования <ФИО2> к <ФИО1> удовлетворены частично. Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята> в части продажи неотделимых улучшений квартиры в виде выполнения пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес изъят>, заключенный между <ФИО2> и <ФИО1> признано судом ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на <ФИО1> возложена обязанность выплатить <ФИО2> стоимость данного пристроя в размере 390 000 руб. С <ФИО1> в пользу <ФИО2> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июня 2018 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 71 258,37 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 403,67 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости пристроя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании суммы уплаченной на услуги представителя <П.>, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-2677/2019 в размере 35 000 руб., о взыскании суммы уплаченной на проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2677/2019 в размере 10 000 руб., отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2859/2021 <ФИО2> был представлен отчет № 21-320Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного пристроя на дату заключения дополнительного соглашения № 1 от <дата изъята> составляет 349 000 руб., на дату оценки 7 мая 2021 г. – 501 000 руб., в связи с чем суд принял его в качестве доказательства по делу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя, истец 16 февраля 2022 г. направил в адрес ответчика требование о передаче ему строительных материалов, которое осталось без ответа.

Из представленного договора № 12 подряда на выполнение монтажных работ, заключенного 26 октября 2021 г. между <ФИО2> (Заказчик) и <наименование ООО> (Подрядчик), следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристроя из легких конструкций, пристроенного к квартире № <номер изъят> и восстановление асфальта под занимаемым пристроем на объекте заказчика по адресу: <адрес изъят>, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно разделу 3 указанного договора, стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере: демонтаж пристроя – 147 468 руб. и восстановление асфальта – 57 388 руб. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: взаимозачетом, путем получения демонтированных материалов подрядчиком. Оплата работ подрядчика осуществляется путем передачи демонтированных строительных материалов непосредственно после окончания демонтажа.

8 ноября 2021 г. между <ФИО2> (Заказчик) и <наименование ООО> (Подрядчик) подписан акт о выполнении демонтажных работ. Расчет произведен взаимозачетом путем получения подрядчиком строительных материалов, полученных в результате демонтажа.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая данное заявление, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. о признании сделки, заключенной между сторонами недействительной, вступило в законную силу 13 декабря 2022 г.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением сделка признана недействительной, требования истца по настоящему делу не являются реституционными, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 181 ГК РФ.

Исковое заявление с требованием о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, подано 22 декабря 2022 г., поэтому суд первой инстанции расценил, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи объекта недвижимости <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между сторонами, признано недействительной сделкой, в соответствии с которой правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также установление факта невозможности возврата строительных материалов в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 204 856 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда полагает их основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В силу требования ч. 1, ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2, ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В ответ на запрос в Иркутский областной суд Свердловским районным судом г. Иркутска направлена копия решения суда от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2- 2677/2019 по иску <Р.> к <ФИО2> о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение.

Указанным решением установлено, что возведение пристроя к входной двери <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят>, произведено без соответствующей разрешительной документации и повлекло реконструкцию жилого дома.

Разрешая заявленные <Р.> требования, учитывая, что спорный жилой <адрес изъят> введен в эксплуатацию 23 марта 2015 г. в том виде, в котором и возникло право собственности на него всех собственников, то есть без пристроек к парадным дверям, суд пришел к выводу, что всякое иное строительство, в том числе возведение пристроя, является самовольной реконструкцией, поскольку на это требуется разрешение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из установленных обстоятельств следует, что требование <ФИО1> о взыскании с ответчика рыночной стоимости строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя, является незаконным и удовлетворению не подлежит, поскольку пристрой к парадной двери квартиры № <номер изъят> возведен незаконно, без получения разрешения на его строительство, следовательно, право собственности у <ФИО1> на данный пристрой не возникло и не могло возникнуть, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Более того судебная коллегия не согласна с выводами суда об исчислении срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. о признании сделки, заключенной между сторонами недействительной, с 13 декабря 2022 г.

Свердловским районным судом г. Иркутска решение по гражданскому делу № 2-2677/2019 по иску <Р.> к <ФИО2> о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение вынесено 22 августа 2019 г., вступило в законную силу 10 декабря 2019 г. Истец по настоящему делу – <ФИО1> участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, соответственно о том, что спорный пристрой признан возведенным незаконно и как следствие подлежал сносу знал, требований о возврате строительных материалов к ответчику не предъявлял. В связи с чем срок исковой давности по настоящим правоотношениям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда от 22 августа 2019 г., с 10 декабря 2019 г. В суд с настоящим исковым заявлением истец <ФИО1> обратился 22 декабря 2022 г., то есть в период, когда срок исковой давности истек 10 декабря 2022 г.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований об отказе в иске в том числе и по истечении срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, но неверно применено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по основаниям приведенным выше в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании стоимости строительных материалов, оставшихся после демонтажа пристроя из легких конструкций с остеклением к квартире по адресу: <адрес изъят> в размере 204 856 руб. отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.