Дело № 2-8126/2022
77RS0<№ обезличен>-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода г.р.з. РР31677 под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ г.р.з. Т236УЕ750 принадлежащим истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению, выполненному по заказу истца, стоимость ущерба составляет 341 300 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба, госпошлину 6 613 руб., расходы на представителя 40 000 руб., расходы на составление заключения 6 500 руб., расходы на доверенность 2 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода г.р.з. РР31677, совершил столкновение с транспортным средством Хендэ г.р.з. Т236УЕ750 принадлежащем истцу.
Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «КВ-Техно» за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341 332,76 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с размером ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. Т236УЕ750, возникших в результате ДТП от <дата> без учета износа составляет 400 930,90 руб.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.
Сторонами доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих признать судебное экспертное заключение недостоверным, также не представлено.
Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение экспертной организации Московский центр судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО».
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств обратного суду не представлено, не оспорен размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости возмещения ущерба в заявленном размере в сумме 341 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая оказанные, представителем юридические услуги, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 613 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела заявления ООО «СУДЭКСПО» следует, что ответчиком до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в размере 74 300 руб. не оплачены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> г.р. уроженца с. <адрес> в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 341 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 613 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 74 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата> г.
Председательствующий В.Ю. Демидов