Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года

УИД: 66RS0№ ******-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» о незаконном списании денежных средств с кредитной карты, признании отсутствующей задолженности, установлении факта недостоверности кредитной истории и возложении обязанности по направлению достоверных сведения в бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском АО Коммерческий банк «Ситибанк». В обоснование своих требований указал, что в 2022 году из бюро кредитных историй он узнал, что за ним числится задолженность по кредитному договору перед АО КБ «Ситибанк» в размере 263957 рублей, между тем кредитных договоров с АО КБ «Ситибанк» он не заключал, при этом клиентом ответчика он является и в данном банке у него были выпущены дебетовые карты. В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией списать указанную задолженность и направить соответствующую информацию в бюро кредитной истории, однако ответчик отказал и указал, что он (истец) подписывал заявление о выпуске кредитной карты и заключил договор. Также указано, что никаких операций, которые указаны в выписках ответчика он не совершал, кредитной картой не пользовался. Кроме того, в 2015 году ФИО2 обращался к ответчику с требованием разъяснить, в связи чем к нему приходят смс, что он снял деньги с кредитной карты, когда как этого он не делал. В ответ на данное обращение сотрудник банка пояснил, что в банке обнаружена проблема с безопасностью, также установлен факт, что ФИО2 не подписывал кредитный договор с АО КБ «Ситибанк» и были принесены извинения. После данного ответа, истец успокоился и никаких больше действий предпринимать не стал. Однако спустя несколько лет обнаружилось, что у истца имеется задолженность по кредитной карте, которая также отображается и в бюро кредитной истории. В связи с вышеизложенным просит суд с учетом утонений, признать незаконным списание денежных средств с кредитной карты, вследствие которой образовалась задолженность в размере 263957 рублей, признать отсутствие задолженности ФИО2 перед АО КБ «Ситибанк» в размере 263 957 рублей, установить факт недостоверности сведений кредитной истории, об имеющейся у истца просроченной заложенности в размере 263957 рублей, хранящийся в АО «НБКИ» и возложить на ответчика обязанность по направлению сведений в АО «НБКИ» об исключении задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в уточненном виде поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и в уточнении к иску. Дополнительно указал, что никаких кредитных договоров истец с ответчиком не заключал. Кредитной картой не пользовался. Также в материалы дела с их стороны представлены доказательства того, что в спорный период ФИО2 обладал достаточными денежными средствами, в связи с чем в кредитных денежных средствах не нуждался. Также их доводы подтверждаются и тем, что ФИО2 обращался в банк по поводу списания денежных средств, где его заверили, что действительно имелась проблема с безопасностью. Считают, что именно из-за действий и бездействий банка произошло списание с кредитной карты истца, о чем банк признал сам.

В судебное заседание представитель АО Коммерческий банк «Ситибанк» не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, на основании которого банк открыл на имя истца счета в рублях и долларах США, а позднее еще и в евро. Также на имя истца была выпущена дебетовая карта. Кроме того был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, который в совокупности состоит из заявления истца на оформление кредитной карты Ultima от ДД.ММ.ГГГГ, условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов. В соответствии с данным договором банк открыл на имя истца счет для осуществления по нему операций с использованием кредитной карты и ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя истца кредитную карту. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями и положениями по выпуску и обслуживанию кредитной карты и что заявление, условия и тарифы в совокупности составляют договор. ФИО2 воспользовался представленным кредитом, что подтверждается расходными операциями по счету кредитной карты. Таким образом, истец не мог не знать, что между ним и банком заключен кредитный договор. В связи с чем просят в иске отказать, в том числе в связи с пропуском исковой давности, поскольку о заключенном договоре истец знал еще в 2015 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено оформить кредитную карту Ultima с кредитным лимитом до 1 500 000 рублей, что следует из сопроводительного письма с предложением оформить кредитную карту. Также в данном письме имеется указание на то, что ФИО2 ознакомился и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов.

При этом из данного письма не следует, когда была выдана кредитная карта, с каким лимитом и номер карты. Также из материалов дела не следует, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. При этом сам текст договора, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2015 года по кредитной карте Ultima от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты № ******) производилось списание денежных средств до октября 2016 года. Задолженность по карте не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 263957 рублей.

Также установлено, что в декабре 2015 года, истец обращался в АО Коммерческий банк «Ситибанк» с просьбой разобраться в ситуации о списании с кредитной карты денежных средств, поскольку он кредитной карты не пользовался и ее не активировал.

В ответ на данное обращение АО Коммерческий банк «Ситибанк» указал, что в банке была обнаружена проблема с безопасностью и что ведется проверка. Также было указано, что ими уже был установлен факт, что ФИО2 кредитный договор с АО Коммерческий банк «Ситибанк» не подписывал.

Представленная переписка сомнений у суда не возникает, она заверена нотариусом, о чем представлен протокол осмотра № ****** № ******. Указанная переписка велась сторонами с официальной почтовой каждого из участника. Таким образом, данное доказательство является допустимым, относимым и достаточным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ФИО2 ссылается на то, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, ответчик произвел списание денежных средств с кредитной карты, при этом получил в 2015 году сообщение от истца о том, то данные денежные средства он не снимал, о чем представитель ответчика заверил и подтвердил, что была проблема с безопасностью и что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, однако, несмотря на данный факт продолжал списание денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона на ответчика возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банк также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик такие обстоятельства не представил, напротив, имеются сведения о том, что у банка в спорный период были проблемы с безопасностью. Также банком не представлены сведения относительно того, была ли активирована карта непосредственно ФИО2 или нет.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ (далее - Закон №161-ФЗ) электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (часть 1 статьи 6 Закона №161-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 9 Закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из материалов дела и пояснении сторон, таких уведомлений от банка не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по списанию денежных средств с кредитной карты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а именно о признании незаконным списание денежных средств и об отсутствии задолженности в размере 263957 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены вышеуказанные требования, таким образом, подлежат удовлетворению и производные требования о недостоверности сведений кредитной истории о наличии просроченной задолженности в размере 263 957 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

Согласно ст. 5 ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй): по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории; на основании решения суда, вступившего в силу; по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Субъект кредитной истории представляет источнику формирования кредитной истории код субъекта кредитной истории при заключении договора займа (кредита), если у субъекта кредитной истории на момент заключения договора займа (кредита) отсутствует кредитная история в каком-либо бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории принимает от субъекта кредитной истории код субъекта кредитной истории и одновременно с информацией, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, представляет в бюро кредитных историй код субъекта кредитной истории.

Статья 8 Закона предусматривает, что субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, один раз в год бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, в том числе с накопленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информацией об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка. Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, указанная правовая норма говорит об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, то есть сведений, указанных в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О кредитных историях". Согласно данной правовой норме, в основной части кредитной истории содержатся следующие сведения в отношении обязательства заемщика - физического лица: указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); г) о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; д) о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; е) о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; ж) о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; з) иная информация, официально полученная из государственных органов.

Таким образом, указанная информация содержит в себе объективные сведения, которыми располагает кредитная организация-заимодавец, направляющая их в бюро кредитных историй.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался с заявлением к ответчику об исключении из кредитной истории сведений о задолженности, что следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий по исключению со стороны ответчика предприняты не были. В связи с этим, а также учитывая, что судом требования ФИО2 о незаконном списании денежных средств и отсутствии задолженности удовлетворены, то с учетом изложенного, суд считает, что требования о возложении обязанности на ответчика по направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении сведений о персональных данных (об исключении сведений о задолженности) из бюро кредитных историй подлежат удовлетворению.

Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, то суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходит из того, что указанный срок истцом не пропущен, так как о том, что у истца образовалась задолженность истец узнал только в 2022 году, в связи с чем стороне ответчика сразу был направлена претензия.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) к акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о незаконном списании денежных средств с кредитной карты, признании отсутствующей задолженности, установлении факта недостоверности кредитной истории и возложении обязанности по направлению достоверных сведения в бюро кредитных историй - удовлетворить.

Признать незаконным списание денежных средств с кредитной карты Ultima от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты № ******) в размере 263957 рублей.

Признать задолженность по карте Ultima от ДД.ММ.ГГГГ (номер карты № ******) в размере 263 957 рублей и числящейся за ФИО2, отсутствующей.

Признать недостоверным сведения в кредитной истории об имеющейся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просроченной задолженности в размере 263957 рублей перед акционерным обществом Коммерческий банк «Ситибанк», хранящейся в АО «Национальное бюро кредитных историй».

Обязать акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об исключении задолженности в размере 263 957 рублей (по кредитной карте Ultima, номер карты № ******) перед акционерным обществом Коммерческий банк «Ситибанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова