Судья р\с Степанова Е.В. № 33-3-7368/2023
в суде 1-й инстанции № 2-702/2019
УИД 26RS0003-01-2016-002820-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 7 сентября 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика У.Т.Ю. – М.Т.В.
на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года об удовлетворении заявления В.В.П. о замене стороны взыскателя
по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ставропольгазстрой» к адвокату У.Т.Ю. о взыскании денежной суммы,
установил:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к адвокату У.Т.Ю. о взыскании денежной суммы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года решение суда от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с У.Т.Ю. денежной суммы в размере 548548 рублей 70 коп. отменено, по делу в отмененной части принято новое решение, которым с У.Т.Ю. в пользу ООО «Ставропольгазстрой» взыскана денежная сумма в размере 508 000 рублей; производство по делу в части исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к У.Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40548 руб.70 коп. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части; а также с У.Т.Ю. в пользу ФБУ Северо -Кавказский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15827 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16473 рублей, с У.Т.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 8280 рублей; с ООО «Ставропольгазстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь взыскана госпошлина в размере 8850 руб.49 коп.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» о взыскании с У.Т.Ю. денежной суммы в размере 524500 рублей – оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение от 8 июня 2021 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года заявление В.В.П. о замене стороны взыскателя – удовлетворено:
суд произвел замену взыскателя ООО «Ставропольгазстрой» на правопреемника В.В.П.
В частной жалобе представитель ответчика У.Т.Ю. – М.Т.В. просит определение суда отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что должник не была уведомлена о переходе права требования ООО «Ставропольгазстрой» к В.В.П. в установленном порядке ни цедентом, ни цессионарием, несмотря на то, что спорная сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из положений п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве, суду следует установить состоялась ли уступка, ее объем, факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, факт возбуждения исполнительного производства, а также - не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга и его размер.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставропольгазстрой» и В.В.П., был заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Ставропольгазстрой») уступает, а новый кредитор (В.В.П.) принимает право (требование) по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 года.
Во исполнение указанного Договора уступки права требования ООО «Ставропольгазстрой», в лице директора Б.С.В., действующей на основании Устава, передало В.В.П. определение суда в подтверждение своего права требования с У.Т.Ю.
Кроме того факт передачи прав по Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что предусмотренный законом срок для исполнения исполнительного документа по делу на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.
В связи с чем суд обоснованно установил, что заявитель является правопреемником первоначального взыскателя в установленном правоотношении и произвел его замену, удовлетворив заявленные требования о процессуальном правопреемстве.
Что касается доводов частной жалобы о том, что должник не была уведомлена о переходе права требования ООО «Ставропольгазстрой» к В.В.П. в установленном порядке ни цедентом, ни цессионарием, не может быть положено в основу отмены вынесенного судом первой инстанции определения, так как уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) в данном случае не противоречит закону, согласия должника предусмотренного ч. 2 ст. 388 ГК РФ не требует.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.
Судья А.А. Мясников