РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Дело № №

№

19 декабря 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Огласив жалобу, изучив и исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку 19<данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - отсутствовала пластина заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для него месте.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ трассе <данные изъяты> на ее автомобиле <данные изъяты> с заднего бампера государственный регистрационный знак «отвалился», в связи с чем она съехала на обочину, чтобы его подобрать. В это время к ней подъехали сотрудники ГИБДД и выписали штраф, при этом не учли, «что расстояние от дома было недалеко».

Наряду с вышеуказанной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом (судебной повесткой), что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Изучив представленные материалы, оценивая ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, исхожу из следующего.

Не вступившие в законную силу постановления должностных лиц, могут быть обжалованы в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть постановление в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оценивая уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении (л.д. 5).

Последние сутки срока обжалования постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Боготольский районный суд на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № №, которая определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращена в связи с пропуском срока его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, равно как и совершение заявителем последовательных действий, направленных на реализацию права обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить, срок на подачу жалобы на постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака - отсутствовала пластина заднего государственного регистрационного знака на предусмотренном для него месте.

Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления о назначении административного наказания.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 (л.д. 5) в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» ФИО1 собственноручно была проставлена подпись, запись лица о несогласии с вмененным ей нарушением в указанном процессуальном документе отсутствует.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено раскаяние в содеянном ФИО1, что свидетельствует о признании ФИО1 факта совершения административного правонарушения.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копию постановления получила, о чем свидетельствуют ее подписи.

В случае несогласия ФИО1 с содержанием постановления об административном правонарушении и отсутствия с ее стороны правонарушения, она вправе была изложить свои возражения, в том числе письменно.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований ставить под сомнение изложенные выше обстоятельства выявленного административного правонарушения, не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Оснований для оговора должностным лицом ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7. не установлено.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и о виновности последней в совершении данного правонарушения, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак «отвалился», в связи с чем ФИО1 остановилась на обочине, чтобы его подобрать, и в этот момент к ней подъехали сотрудники ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить, убедиться в отсутствии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.2КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем правовые основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина