УИД: 23RS0058-01-2024-002611-94УИД: 23RS0058-01-2024-002611-94
Дело № 2-1800/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 133 838 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 60 101 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе Курортного проспекта, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8 управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный №, принадлежащей ей на праве собственности допустила столкновение с автомобилем КИЯ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения. Истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК Страховой дом», которая произвела истцу выплату в размере 84 431,87 рублей. Однако страховое возмещение в размере 84 431,87 рублей для восстановления автомобиля истца является недостаточным и не покрывает все расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебное заседание ответчик ФИО3 по вызову суда не явились, будучи надлежаще уведомленной (ШПИ 80408707769859) об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Кроме того, из анализа регистрационного досье о регистрации граждан РФ (полного), судом установлен факт того, что ФИО3 систематически использует свое право на краткострочную регистрацию по месту жительства, то есть меняя заявленную регистрацию путем ее отмены на следующий день (либо близлежащий) день, в связи с чем ее неявка в судебное заседание не является уважительной, так как к дате судебного заседания ФИО3 снялась со всех видов регистрации по месту жительства, однако получила смс-уведомление (согласие на получение смс-уведомлений л.д. 104) о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно – 27 марта 2023 г., то есть за 18 дней до судебного заседания. При этом своих представителей не уведомляла.
В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по вызову суда не явился, будучи надлежаще уведомленным (ШПИ 80408707769859) об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В связи с чем, суд находит неявку ответчика и третьего лица имеющей место по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 УК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе Курортного проспекта, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8 управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, допустила столкновение с автомобилем КИЯ государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения.
Истец обратилась за получением страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК Страховой дом», которая произвела истцу выплату в размере 84 431,87 рублей. Однако страховое возмещение в размере 84 431,87 рублей для восстановления автомобиля истца является недостаточным и не покрывает все расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.07.2024 назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно заключению № СЭ-2024/462 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (19,4%) на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA RIO № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 184 300,00 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи триста рублей, ноль копеек), с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля KIA RIO № № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 221 100 рублей (двести двадцать одна тысяча сто рублей, ноль копеек).
В силу ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта № СЭ-2024/462 от 30.09.2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, именно стороны несут риск несовершения процессуальных действий и непредставления доказательств.
Данный вывод полностью согласуется с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения судебного эксперта № СЭ-2024/462 от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 221 100 рублей.
Таким образом, с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 84 431 рублей 87 копеек для полного восстановления автомобиля требуется еще 136 668 рублей 13 копеек.
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 133 838 рублей 13 копеек, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку указанная сумма является меньше суммы установленной судебным экспертом.
Ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовался, правильность выводов экспертизы не опроверг.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3877 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 марта 2024 г. (л.д. 4). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3877 рублей.
Так же истцом понесены расходы по оплате почтового отправления досудебной претензии в размере 274,51 рублей (л.д.44-46),что подтверждается почтовой квитанцией которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом понесены расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 12-13), что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № 877/Д от 07.02.2024 г. и кассовым чеком от 07.02.2024 г., которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 950 рублей, которые подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, а именно уклонение страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему физических или нравственных страданий.
Учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 133 838 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 60 101 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 28 апреля 2025 года.
Судья Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.