Решение по делу № 2А-928/2023 от 15.03.2023

УИД 23RS0024-01-2023-000457-97

К делу №2а-928/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Крымского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество (НАО) «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к начальнику Крымского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №147756/22/23046-ИП, возбужденное 11.11.2022 на основании исполнительного документа № 2-18/19/246 Судебный участок №246 Крымского района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" было принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро".

01.02.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, как указывает представитель на дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что считает нарушением его права взыскателя. Считает, что судебный пристав – исполнитель бездействует, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Указывает, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. А поэтому, по мнению административного истца отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Далее указывает, что с учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя о возбуждении исполнительного производства о принятии мер принудительного исполнения, допущены, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Считает, что последний не может реализовать, свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, считает, что судебным приставом принят не полный комплекс мер, для принятия решения о том, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Также указывает, что должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивался запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Так, на протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Указывает, что не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Кроме того, полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

То есть, считает представитель, что судебный пристав-исполнитель исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных мероприятий, носящих формальный характер, направленных на возврат исполнительного документа взыскателю, без исполнения.

Кроме того, представитель истца утверждает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства незаконно бездействует начальник Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действий должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействий в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействий в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя.

А поэтому административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие начальника Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика.

А также просит суд обязать начальника Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества

В судебное заседание административный истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика начальник Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на заявленные требования, в которых просила суд в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 11.11.2022 г. на основании исполнительного документа: судебного приказа N 2-18/19/246 от 22.01.2019, выданного судебным участком №246 г.Крымска, предмет исполнения: задолженность в размере 20 400 рублей, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: НАО Первое клиентское бюро возбуждено исполнительное производство N° 147756/22/23046-ИП.

Установлено, что требования исполнительного документа должником в добровольный срок, выполнены не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в госорганы, в банки и иные кредитные учреждения для установления наличия расчетных счетов, а также имущества зарегистрированного за должниками на праве собственности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 147756/22/23046-ИП направлены следующие запросы:

о наличии имущества, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в Пенсионный фонд о СНИЛС, в банки, в ГУМВД России, запрос информации о должнике или его имущества, о счетах должника в ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРИР, ФНС к ЕГРЮЛ, в Росреестр.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Также согласно ответа из пенсионного фонда, установлено, что должник работающим или получателем пенсии не значится.

Согласно ответов из банков и иных кредитных учреждений за должником открытых счетов не зарегистрировано.

Кроме того, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Также установлено, что 19.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

А поэтому судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства, предусмотренного п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ, окончание за невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ № 80093081462382 в адрес взыскателя 108811 <...>.

Однако, за взыскателем остается право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители совершали, поэтому оснований полагать, что они бездействовали, у суда не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающиеся денежные средства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Крымского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.

Судья