К делу № 2-1942/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003897-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 28 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: ОМВД России по Кавказскому району, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: ОМВД России по Кавказскому району.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2005 года, в настоящий момент в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району. 29.03.2020 года, около 2 час. 30 мин., истец, в составе наряда ДПС ГИБДД в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудников полиции, действуя в соответствии с указаниями дежурной части Отдела МВД России по Кавказскому району, прибыл к Привокзальной площади, расположенной напротив многоквартирного <адрес> г. Кропоткина для документирования совершенного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак К № регион под управлением ФИО2 и стал оформлять материал по фактувышеуказанному лорожно-транспортного происшествию и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 Так, 29.03.2020 года, в период времени с 4 час. 30 мин. по 5 час. 10 минут в вышеуказанном месте, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на Привокзальной площади, расположенной напротив многоквартирного дома <адрес> в г. Кропоткине Кавказского района, испытывая к ФИО1 внезапно возникшую неприязнь по поводу исполнения им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО1 находится в форменной одежде со знаками отличия сотрудника полиции, являясь представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий, публично, в присутствии гражданских лиц: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> оскорбил ФИО1, как представителя власти, инспектора дорожно- патрульной службы взвода отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, выразившись в адрес истца грубой нецензурной бранью, состоящей из слов ненормативной лексики, тем самым, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина от 17.08.2020. 17 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства. Приговор вступил в законную силу 28.08.2020. ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу. Высказывания ответчика в адрес истца унижали его честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения. Считает, что ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии иных лиц. не только нанес ему личное оскорбление, но и публично демонстрировал глубокое неуважение к моей профессии, должности, выполняемым его обязанностям. В связи с чем, истец испытывал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного мне преступлением морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, за судебными извещениями в отделение почтовой связи не явился, и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поэтому, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ провозглашает: Все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что старший истец ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с марта 2005 года, в настоящий момент в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по Кавказскому району от 23.10.2022 года за № (л.д. 7).

Установлено, что 29.03.2020 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии гражданских лиц оскорбил ФИО1, как представителя власти, инспектора дорожно- патрульной службы взвода отдельной роты дорожно- патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, выразившись в адрес истца грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив его честь и достоинство, как представителя власти. 17 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. ФИО1 является потерпевшим по данному уголовному делу. Приговор вступил в законную силу 28.08.2020 (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2019 г.) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 03.05.1995 года № 4-П, от 15.01.1999 года № 1-П, от 25.04.2001 года № 6-П, и от 20.04.2006 года № 4-П), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21 часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 14-П и др.)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Моральный вред возник в связи с причинением нравственных страданий ФИО1, как представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, находясь в форменной одежде.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимает во внимание действия ответчика, которые повлекли за собой чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки профессиональных действий истца, в связи с этим, суд удовлетворяет иск о взыскания морального вреда, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, третье лицо: ОМВД России по Кавказскому району – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий