РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации гражданское дело № 2-55/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-005669-97) по иску ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио И.И. обратился в суд к ООО «Вираж» с уточненными в ходе разбирательства требованиями, согласно которым просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №КВ-04/02-1 от 04.02.2024 года, соглашение о предоставлении скидки от 04.02.2024 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2024 г. между истцом и ООО «Вираж», заключен договор купли продажи транспортного средства Форд Фокус 2010 г.в., VIN VIN-код, бывшего в эксплуатации №КВ-04/02-1 от 04.02.2024 года. Стоимость автомобиля составила сумма Истцу было сообщено о том, что ежемесячный платеж будет составлять сумма в месяц.

В этот же день между истцом и ПАО Социальный коммерческий банк адрес «Промсоцбанк» заключен кредитный договор <***> от 04.02.2024 г. (под залог автомобиля), в связи с чем, стоимость автомобиля была оплачена за счет кредитных средств. Придя домой, ознакомившись с документами, истец понял, что ежемесячный платеж составляет сумма, а сумма кредитного договора составляет сумма, сумма кредита предоставляется с процентной ставкой 27,9 % годовых. Истец считает, что его ввели в заблуждение.

Кроме того, пробег автомобиля заявлен в 180 000 км, однако, согласно прежних ДКП между старыми собственниками и салоном пробег более 300 000 км. Проверив автомобиль в картотеке было выявлено, что автомобиль несколько раз участвовал в ДТП, находится под запретом на регистрационные действия, а также в залоге.

Информация о реальном пробеге автомобиля ответчиком была предоставлена истцу после заключения и подписания договора, акта-приема передачи денежных средств, что подтверждается отсутствием информации и оговоренных данных недостатков в договоре купли-продаже, акте приёма-передаче о пробеге в 383.443 км, что свидетельствует, по мнению истца о предоставлении ответчиком недостоверной информацию о техническом состоянии автомобиле, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно о пробеге автомобиле, в связи с чем ответчик передал истцу автомобиль, не соответствующий условиям договора, и имеющий существенный недостаток — существенное различие показаний пробега автомобиля между информацией, указанной в договоре и отчетом «Автотека», представленным ответчиком.

Поскольку от величины пробега напрямую зависит качество автомобиля, что свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества с недостатками неоговоренными продавцом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику, где ответчик признал факт нарушений и заключил с истцом соглашение о предоставлении скидки от 04.02.2024 года из которого следует, что ответчик уменьшил стоимость автомобиля на сумма, которую ответчик истцу не вернул.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вираж» - фио, в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, перед реализацией автомобиля ответчик осуществил его проверку на порталах в общедоступном месте. Сведений об участии автомобиля в ДТП ни сайте ГИБДД РФ, на портале «Автотека» не имелось. Информация о пробеге истцу была доведена, но тем не менее приобрел автомобиль.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.02.2024 между ООО «Вираж» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) (бывшего в употреблении) № КВ-04/02-1, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Форд Фокус 2010 г.в., VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства составляет сумма(п.2 договора).

В соответствии с главой 3 (п. 3.1) договора, покупатель оплачивает стоимость ТС следующим образом:

за счет наличных денежных средств в размере сумма, которые внесены истцом в кассу продавца в день заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией на сумму сумма, представленной истцом;

за счет кредитных средств в сумме сумма, полученных в ПАО СКБ адрес «Промсоцбанк», путем перечисления со счета покупателя открытого в указанном банке.

Исходя из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***>, заключенного между ПАО СКБ адрес «Промсоцбанк» и ФИО1 на сумму сумма на срок до 04.02.2031, под 27.9% годовых, на покупку и под залог транспортного средства Форд Фокус 2010 г.в., VIN VIN-код, кредитные средства зачислены банком на счет ФИО1 №40817810500710015249.

Согласно п.4.4, п.4.6 договора купли-продажи ТС, при приеме ТС покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ПТС, акте приема-передачи с фактическими данными ТС. Проверка ТС осуществлялась покупателем самостоятельно перед его приобретением. Продавец предоставил право проверки приобретаемого ТС за пределами территории продавца и за счет покупателя. Если покупатель не воспользовался правом проверить ТС у третьих лиц, значит покупатель подтверждает в полном объеме свою компетентность по проверке приобретаемого ТС.

Акт приема -передачи заполняется самим покупателем или со слов покупателя. В связи с изложенным, покупатель обязан отразить в акте недостатки, о которых ему не было доведено (п.4.7 договора).

Согласно п. 6.4 договора, при осмотре автомобиля продавцом были выявлены значительные потёртости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потёртости и сколы, появлявшиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели сторону уменьшения, по сравнению с информацией отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ АВS/ЕSР, а также на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до покупателя и он согласен принять ТС с именинными данными о пробеге (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)(пункт 4).

В соответствии с п. 6.5.1, п.6.5.2 договора, своей подписью в договоре и в акте приёма-передачи покупатель подтверждает, что его выбор приобретения конкретного ТС, указанного в настоящем договоре, обусловлен с учётом дополнительного ознакомления с данными, размещёнными в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель совместно с представителем продавца осуществили дополнительную проверку, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции и об имеющейся информации о проведённых работах в ТС, об использовании ТС в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками портале https://autoteka.ru. Ознакомление с информацией указанного портала производилась путем её обозрения на экране монитора лично покупателя с последующим распечатыванием на бумажном носителе. Отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, на бумажном носителе был выдан покупателю.

Указанная информация была получена продавцом и доведена до покупателя путем обозрения в электронном виде информационных порталов avtocod.ru, c-osago.ru, avtoprovcrka.com, auto.ru, на официальном сайте краевого или областного министерства транспорта, transport.mnos.ru, avtokod.mos.ru.

В п.7 договора указаны характеристики ТС, приобретенного истцом.

Так как товар является бывшим в употреблении, то в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего договора. Под эксплуатацией в настоящем пункте понимается не только управление ТС, но и проведение ТО, включая проведение ремонтных работ (п.7.2 договора).

Согласно акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС) (бывшего в употреблении) № КВ-04/02-1, транспортное средство Форд Фокус 2010 г.в., VIN VIN-код передано истцу 04.02.2024. При этом в соответствии с п. 3 акта, покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТМ с данными отраженными в ПТС и в договоре купли-продажи. Также покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта https://autoteka.ru с описанием недостатков ТС, в том числе об изменении данных на приборной панели, что подтверждается подписью истца на отчете с портала «Автотека», представленной стороной ответчика.

Сведений о том, что при приеме-передачи транспортного средства истцом обнаружены какие-либо другие недостатки в акте не имеется (п.6 акта).

04.02.2024 фио обратился в ООО «Вираж» с заявлением об уменьшении стоимости автомобиля в связи с его осмотром и высокой кредитной нагрузкой.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о предоставлении скидки, в соответствии с которым продавец одобрил требования покупателя, согласовал выплату скидки в размере сумма

Указанную скидку покупатель считает достаточной для удовлетворения его требований, связанных с желанием уменьшить стоимость автомобиля, кредитной нагрузки (п.3 соглашения).

Скидка, выданная по настоящему соглашению, не указывается в заключенном договоре купли-продажи, а стоимость в договоре купли-продажи указана без скидки по настоящему соглашению (п.4 соглашения).

Выплата скидки в размере сумма на руки ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № 70 от 04.02.2024, в котором имеется подпись истца.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, оспаривая принадлежность подписи, выполненной от его имени в документах, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск, истец ходатайствовал перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-4690/24, подписи от имени ФИО1 в оригиналах документов «Заявление фио в адрес ООО «Вираж» о выдаче наличных денежных средств от 04.02.2024», «расходный кассовый ордер № 70 от 04.02.2024», «отчет сервиса «Автотека», от 04.02.2024», выполнены фио, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Заключение эксперта, предоставленное стороной истца, оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия существенных нарушений договора ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального права истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд признает требования истца необоснованными и отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании оплаченных по нему денежных средств, то производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Вираж» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2025 года.

фио ФИО2