Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-004389-78
Дело № 2-170/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Меньшове С.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13:35 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка. ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ему лично и т/с [ марка. ] под управлением [ФИО 2] и принадлежащего ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в АО [ ... ]» (полис [Номер]). Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО [ М ]» полис [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в АО [ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО [ М ] не признало случай страховым. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ М ] была получена претензия, но по настоящее время выплата произведена не была. После чего ФИО3 обратился с заявлением [Номер] в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворение требований ФИО3 к АО [ М ] было отказано. На основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 792867 рублей. Оплата услуг по производству экспертных исследований составляет 8000 рублей. Таким образом, АО [ М ] не выплатил сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит: взыскать с АО [ М ] в пользу ФИО3 400000 рублей - сумма страхового возмещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, неустойка в размере 1% в день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятьдесят процентов, 8000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 300 руб. - оплата услуг почты.
Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.
Представитель ответчика АО [ М ] - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поддержала выводы, изложенные в заключении ООО [ ... ] составленном при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, а также в заключении судебной экспертизы.
Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснил, что ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием его автомобиля и автомобиля истца имело место быть при следующих обстоятельствах: он, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством [ марка. ], свернул на бульвар Коноваленко, по которому двигался истец, нажал на тормоз, но его автомобиль не остановился и продолжил движение, так как на дороге был лед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Истец вышел осмотреть повреждения, и его автомобиль самопроизвольно проехал некоторое расстояние.
Третье лицо – представитель АНО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ марка. ] гос. регистрационный знак [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 13:35 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: т/с [ марка. ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ему лично и т/с [ марка. ] под управлением [ФИО 2], что подтверждается установочными данными водителей и т/с [ ... ]
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя [ФИО 2] отсутствует состав административного правонарушения (административный материал, [ ... ]
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО [ М ] (полис [Номер]) [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в АО [ М ] с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО [ М ]» не признало случай страховым. [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ М ] была получена претензия, но по настоящее время выплата не произведена, поскольку страховая компания считает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ([ ... ]
В соответствии с актом экспертно-технического исследования, выполненного ООО «[ ... ]» по заданию АО [ М ] повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам [ ... ]
На основании экспертного заключения [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка. ] гос. регистрационный знак [Номер] составляет 792867 рублей [ ... ]).
ФИО3 обратился с заявлением [Номер] в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований ФИО3 к АО [ М ] было отказано [ ... ]
В рамках рассмотрения обращения ФИО3 была назначена экспертиза и ее проведение поручено ООО [ ... ] В соответствие с заключением [ ... ]) все выявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства [ марка. ] гос. регистрационный знак [Номер], соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].
В соответствии с заключением ООО «[ ... ] ввиду неоднозначности объяснений участников происшествия, невозможности установления экспертным путем положения автомобиля истца (статичное или динамичное) в момент начального контактирования т/с, констатируется, что механические повреждения, заявленные в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., в силу своих характеристик и механизма образования с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, при условии, что автомобиль истца двигался, а в случае, если автомобиль остановился перед контактированием с автомобилем [ марка. ] то повреждения объекта исследования, за исключением диска заднего правого, соответствуют механизму ДТП. Давая заключение, эксперт обратил внимание на то, что действиями водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующими требованиям п.8.9 ПДД РФ, была создана опасность для движения, а значит именно действия водителя [ марка. ], с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта т/с в результате заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не производился ([ ... ]
Выводы заключения экспертом [ФИО 1] поддержаны в судебном заседании, эксперт разъяснил, что характеристика следов контактирования т/с, участвующих в ДТП, свидетельствует о механизме их образования при блокирующем воздействии буксировочной проушины автомобиля [ марка. ] при условии, что автомобили стояли и впоследствии автомобиль истца продвинулся вперед. Однако, участники ДТП заявили о том, что их остановка произошла после контактирования. Скользящие следы контактирования на автомобиле истца отсутствуют. Следовательно, при развитии событий в соответствии с показаниями обоих водителей, повреждения на т/с [ марка. ] образоваться не могли. Кроме того, ДТП произошло на дворовой территории, о чем свидетельствуют знаки, установленные на въезде и выезде на [Адрес], что означает, что преимущественное право проезда перекрестка принадлежало автомобилю [ марка. ], знака главной дороги на [Адрес] не имеется, оба автомобиля двигались по дворовой территории, уступить должен водитель, к которому приближается т/с справа.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно объяснениям водителя автомобиля [ марка. ] [ФИО 2], содержащимся в административном материале, отъезжая от магазина по адресу: [Адрес], он не заметил приближающийся автомобиль истца, совершил с ним столкновение. Аналогичные пояснения он дал в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Из объяснений ФИО3 следует, что он ехал по [Адрес] с придомовой территории выехала [ марка. ], совершившая с ним столкновение. Согласно объяснениям ФИО3, указанным в извещении о ДТП [ ... ] он двигался по [Адрес], когда произошло столкновение.
Таким образом, из объяснений участников ДТП следует, что до момента ДТП их транспортные средства находились в движении, сведения об остановке т/с до столкновения отсутствуют.
Выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, организованной финансовым уполномоченным, не опровергнуты истцом, каких-либо оснований не соглашаться с выводами экспертиз, истцом не приведено. Судом не принимается представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО [ ... ] поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенную норму, истец не доказал, что заявленные повреждения получены при указанных им обстоятельствах в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. С учетом выводов судебной экспертизы, данных об обстоятельствах ДТП, имеющихся в распоряжении суда, суд приходит к выводу о том, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] при указанных истцом обстоятельствах.
Кроме того, при разрешении настоящего спора юридически значимыми являются обстоятельства, позволяющие установить виновность водителей в ДТП, факт нарушения ими Правил дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между действиями того или иного участника в произошедшем и наступившими последствиями, что относится к исключительной компетенции суда.
Из заключения ООО [ ... ] открытых источников информации – сервиса [ ... ] следует, что въезд во дворовую территорию, где произошло ДТП, со стороны движения автомобиля [ марка. ] по [Адрес] обозначен знаком 5.21 «Жилая зона», въезд на [Адрес] со стороны движения автомобиля [ марка. ] обозначен знаком 5.21 «Жилая зона», выезд с [Адрес] обозначен знаком 5.22 «Конец жилой зоны». Следовательно, при движении автомобилей в жилой зоне, при отсутствии на перекрестке дорог в месте рассматриваемого ДТП знаков приоритета для его проезда, их водители должны руководствоваться требованиям п.8.9 ПДД РФ, согласно которому дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, ответом на запрос суда МКУ «[ ... ] в соответствии с которым при проезде участка уличной сети: [Адрес], обозначенном знаками особых предписаний 5.21 и 5.22, следует руководствоваться требованиям ПДД РФ, с учетом пунктов 1.3, 1.5, 8.9.10.1 ПДД РФ.
Таким образом, действия водителя автомобиля [ марка. ] – истца не соответствуют требованиям п.8.9 ПДД РФ, и именно его действия с технической и правовой точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в силу изложенного выше ФИО3 не является потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО, не установлен факт наступления страхового случая, отсутствует факт противоправного поведения водителя [ФИО 2], суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В связи с тем, что у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …
Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 26400 рублей ([ ... ]), ООО [ ... ] просит взыскать указанную сумму с надлежащей стороны.
Таким образом, с истца в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 26400 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО [ М ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, (паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]., юридический адрес[Адрес]) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].