Судья – Полежаева Е.В. (№ 2-124/2023) к о п и я

Дело № 33-5973/2023

УИД 59RS0011-01-2022-005480-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Службе финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об отмене решения службы финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд в иском, с учетом его уточнения, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), Службе финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 56000 руб., неустойки за период с 26.07.2022 по день вынесения решения судом с продолжением взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходов нотариуса в размере 330 руб., расходов за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходов за услуги судебной экспертизы в размере 32960 руб., а также об отмене решения службы финансового уполномоченного № У-22-114741/5010-007 от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении требований. В обоснование исковых требований указав, что 13.06.2022 года около 20 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ, при обгоне впереди идущего транспортного средства выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности движения, создал помеху, в результате чего ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***> допустил его занос с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, в частности, передней подвески. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, в результате чего за услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. 29.06.2022 года страховщику было направлено почтой заявление о страховом случае, кроме этого в сканированном виде данное заявление с полным пакетом документов был направлен через личный кабинет на сайт страховщика. 05.07.2022 года заявление вручено страховщику. 06.07.2022 года на электронный адрес истца поступило соглашение от страховщика на сумму 346000 руб., при этом соглашение содержало некорректную информацию о месте и времени ДТП, а также направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. 08.07.2022 года повреждения на автомобиле были осмотрены и составлен акт осмотра. 18.07.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате 400000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств и об ознакомлении его с результатами экспертизы, проведенной по направлению страховщика. 22.07.2022 года на электронную почту истца ответчик направил письмо, акт осмотра и калькуляцию. Согласно заключению № 9861-26/2022 от 12.07.2022 по направлению страховщика № 743-75-4484354/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 530300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 346000 руб. 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 25.07.2022 года. 02.09.2022 года истцом направлена претензия о выплате 400000 руб., а также выплате неустойки. 15.09.2022 года от ответчика поступила сумма в размере 346000 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, 15.09.2022 года направил страховщику требование о доплате страхового возмещения в размере 56000 руб. и выплате неустойки с 26.07.2022 года. Истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением от 26.10.2022 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Истец полностью не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 26.10.2022 года, поскольку истцом были поданы необходимые документы для выплаты страхового возмещения, кроме этого по первому требованию страховщика истцом предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, а также в сведениях о водителях и транспортных средствах при направлении заявления был указан водитель ФИО2 и номер страхового полиса, название страховой компании. Таким образом, страховщик, запрашивая у истца дополнительные документы, а именно постановление об административном правонарушении, уклонялся от выплаты страхового возмещения, так как данный документ согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, никак не мог зависеть на размер страхового возмещения в сумме 346000 руб. согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика. Истец вынужден был самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы по размеру расходов на ремонт, так как считает выплаченную сумму страхового возмещения заниженной. Истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно проведенному исследованию повреждений за № У2220-17 от 17.11.2022 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 413700 руб., без учета износа заменяемых деталей размер расходов на ремонт составил 631613,33 руб. (округленно 632000 руб.). Таким образом, недоплата составляет 56000 руб. (400000 руб. – 346000 руб.). Также просит отменить решение службы финансового уполномоченного № У-22-114741/5010-007 от 26.10.2022 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 54 000 руб., неустойка 84 240 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 540 руб., начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 32 456,02 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 264,80 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение. Выражает несогласие с решением суда в части размера судебных расходов и суммы неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что при расчете неустойки допущена ошибка. Считает, что при распределении судебных расходов присужденная сумма неустойки не влияет на уменьшение понесенных истцом расходов.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2022 в 20 час. 20 мин. на автодороге Кунгур-Соликамск-Усолье, 12 км + 200 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA-217130, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемуся попутно, в результате чего водитель ФИО3, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, не справился с управлением, его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности (том 1 л. <...>).

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA-217130, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельцев транспортных средств RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак К100РЕ/59СК, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> в страховой компании «ВСК».

29.06.2022 ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 05.07.2022 года (том 1 л.д.17, 18).

15.09.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346000 руб. (том 1 л.д.40, 41).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 15.09.2022 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 56000 руб. и выплате неустойки с 26.07.2022 года, а также обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 26.10.2022 года № У-22-114741/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 56 000 руб., неустойки в размере 204000 руб. отказано, в связи с тем, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 исполнены в полном объеме, в установленный законом срок (том 1 л.д.42-45).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 14.10.2022 № 114741/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 499200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 325300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 626845 руб.

Согласно заключению эксперта Центра технических экспертиз «Паритет» ФИО4 № У2220-17 от 17.11.2022 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 413700 руб., без учета износа составил 631 613,33 руб. (т. 1 л.д.48-64).

Определением суда от 20.12.2022 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ ФИО7 № 4113/11-2/22-42 от 06.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на 13.06.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 425300 руб., без учета износа – 688200 руб. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, по состоянию на 13.06.2022 составляет 611000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 13.06.2022 превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений по состоянию на 13.06.2022 ориентировочно составляет 104000 руб. (том 2 л.д. 25-53).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, п.п. 1,18,21 ст. 12, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт наступления страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме 54000 руб. из расчета: (611 000 руб. – 104 000 руб. = 507 000 руб.), (с учетом лимита страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. – 346 000 руб.). При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебного эксперта ФИО7, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, и положив его в основу решения. Установив, что обязательства по оплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств несоразмерности, а также учитывая требования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», придя к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, взыскал неустойку за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 84 240 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 540 руб., начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. Приняв во внимание, что требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, а действиями ответчика нарушены права потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, разделив их на требования имущественного и неимущественного характера, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта ФИО4, нотариуса, судебного эксперта, а также включая почтовые расходы. Принимая во внимание положения п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца к финансовому уполномоченному об отмене решения службы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом неустойки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном применении норм права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), вместе с тем, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции с учетом действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив приведенные судом первой инстанции расчеты, судебная коллегия признает их арифметически верными и не находит оснований не согласиться с ними, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникло у СПАО «Ингосстрах» в период действия моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и с учетом представленного истцом уточненного расчета, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит неустойка в размере 84240 руб. за период с 02.10.2022 (дата окончания срока действия моратория) по 06.03.2023 (день вынесения судом решения), т.е. за 156 дней (54000 х 1%х 156), продолжив начисление неустойки с 07.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. (от общей суммы лимита страхового возмещения).

По вышеуказанным мотивам довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов в связи с неверно исчисленной неустойкой, судебной коллегией также отклоняется.

По иным основаниям и иными лицами решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023