Дело № 2-339/2023
УИД: №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 09 ноября 2023г.
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Стеций С.Н.,
при секретаре Галиней А.А.,
с участием:
помощника прокурора г. Владимира Холиной А.А.,
истца ФИО1,
представителей ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» с требованием о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указала, что в ... году она поступила в ...... ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» на плановую операцию ....... До операции осложнений и травм не было. Операцию проводила врач ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» ФИО4. После проведения операции она ....... В медицинскую карту, по её мнению, после операции в целях сокрытия врачебной ошибки, были внесены сведения о несуществующих диагнозах: ....... ...... Была проведена повторная операция, после которой ...... не восстановилось. В лечебном учреждении лечение ей не назначили, и разъяснили, что со временем ...... восстановится, однако до настоящего времени ....... В ходе посещения платных лечебных учреждений ей сказали, что ухудшение ...... связано с неудачно проведенной операцией по ....... В настоящее время лечебные учреждения дают заключения о невозможности восстановления ......
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, в размере рублей, расходы на лечение в размере рублей.
Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена врач ГБУЗ ВО «ГКБ №5» г.Владимира» ФИО5 (л.д.54-56).
Определением суда в протокольной форме от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ ВО «ГБ №4 г. Владимира» (л.д.102-104).
Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить её исковые требования, пояснила, что операция ...... проводится ультразвуковым способом – ....... Ей же проводилась ...... операция, которая длилась минут. ....... На операционном столе её начало тошнить ...... ....... В палате через несколько минут у нее начались ......, которые длились полтора часа. За это время врач ни разу к ней не подошла. ...... Впоследствии заведующий отделением К.. ...... сказал, что требуется повторная операция. В ходе второй операции ....... После операции начались осложнения: ....... Лечение ей не назначалось, только капли. После выписки из больницы она неоднократно приходила на прием к заведующему отделением К. который сказал, что со временем, когда шов разойдется, ...... Однако до настоящего времени она ничего не видит ....... Кроме того, чтобы скрыть врачебную ошибку, в её медицинскую карту были внесены несуществовавшие диагнозы – ......, которых у нее никогда не было. Данные заболевания при их наличии являются заметными, и если бы они были, их бы до операции было бы заметно. После проведенной операции она посещала других врачей в платных клиниках, однако они ничего не могли сказать относительно проведенной их коллегой работы – корпоративная этика. В заключении врач Ф. написал, что лечение глаза бесперспективно. Врач Р. также сказала, что ....... Полагает, что врачом ФИО6 при проведении операции была допущена врачебная ошибка. Также пояснила, что ...... повлекло к существенным изменениям ее образа жизни, в частности, в настоящее время она не может управлять автомобилем.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» ФИО2, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, пояснила, что ФИО1 находилась в ...... ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» с ... по ... для плановой операции с диагнозом: ...... Лечащим врачом и оперирующим врачом данной пациентки была ФИО6 Пациентка поступила в ...... ... на плановое оперативное лечение ...... с жалобами на ......, ....... При поступлении на оперативное лечение ...... истцу по полису ОМС были выполнены все необходимые предоперационные исследования, осмотр и подготовка перед операцией, пациентка на оперативное лечение была согласна, что оформлено и зафиксировано в истории болезни № №.... ... была выполнена плановая операция: ....... Оперативное лечение пациентки было произведено бесплатно, по медицинскому полису ОМС, на основании согласия пациентки на оперативное лечение правового глаза. После проведенного оперативного лечения пациентка находилась под ежедневным наблюдением о чем свидетельствуют ежедневные осмотры, зафиксированные в истории болезни, пациентка находилась на лечении в ...... в течении 9-ти койко-дней. При очередном ежедневном осмотре – ... были замечены ...... что было зафиксировано в письменной и печатной форме в дневнике от ... после обнаружения которых истца проинформировали о том, что необходим еще один этап операции ....... ... в плановом порядке ФИО1 направлена на очередной этап оперативного лечения – ......, что было выполнено в полном объеме. После второго этапа оперативного лечения ...... истец в течение трех дней продолжала наблюдаться и лечиться в учреждения. ... ФИО1 выписана с выздоровлением – ....... Истцу требовалось лишь систематическое и своевременное закапывание послеоперационных капель в домашних условиях и находиться под наблюдением у ...... в поликлинике по месту жительства. После выписки ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» не обращалась ни для диагностики, ни для лечения правого глаза.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда.
Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно в плановом порядке, соответствовала стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям, плановая оперативная помощь дала положительные результаты в лечении заболевания пациента и не могла повлиять на возникновение и течение сопутствующих заболеваний Наличие прямой и косвенной причинной связи между наступившим вредом и проведенным в ... году оперативным лечением пациентки не установлено.
Третье лицо врач ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что в декабре ... года истцу была проведена операция по поводу ....... Во время операции бывает различные ситуации. В случае с истцом имел место быть дефект ....... ...... ....... После операции истец находилась в ...... под наблюдением, на протяжении девяти дней На третий день она провела истцу повторную операцию по удалению ....... После проведения повторной операции истцу на протяжении семи дней проводилась противовоспалительная, успокаивающая для глаза терапия. Из медицинского учреждения истец была выписана с выздоровлением. Истец отказалась от больничного листа, продолжила работать и ездить на машине. Истец управляет транспортным средством и в настоящее время. После выписки из медицинского учреждения, истец на протяжении семи лет ни разу к ней не обращалась.
Третье лицо ГБУЗ ВО «ГБ №4 г.Владимира» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, поясняла, что ФИО1 впервые обратилась в поликлинику ГБУЗВО «ГБ №4 г.Владимира» к ...... в сентябре ... года. После осмотра ...... была сделана запись в медицинскую карту амбулаторного больного: ...... в дневном стационаре поликлиники. На следующий осмотр ФИО1 обратилась в декабре ..., после которого был поставлен диагноз ....... После проведенной ... в ГКБУЗ ВО «ГКБ № 5 г.Владимира» операции по ......, ФИО1 обратилась к врачу-офтальмологу учреждения в марте ... года. После осмотра в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, была внесена запись: ......, диагноз ....... От оперативного лечения ...... на тот момент истец воздержалась. С марта ... года по май ... года истец в учреждение по данному заболеванию не обращалась. В мае ... обратилась с повышенным ...... Со слов пациентки, с апреля ... года ее беспокоило ...... с показателями ...... после осмотра, было назначено лечение: ....... В последующих посещениях до ноября ... врачом...... учреждения назначалась контрольная явка по наблюдению назначенного им лечения. Также в указанный период ФИО1 обращалась в другие медицинские организации по своему состоянию. Принятие решения оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктами 1,3,4,5,21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что:
- здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма;
- медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
- медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности;
- качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, с ... по ... ФИО1 находилась в ...... ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г.Владимира» для плановой операции с диагнозом: ......
... ФИО1 была выполнена операция: ...... ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» ФИО6
... ФИО1 проведена повторная операция – ...... (л.д.23-47 т.2).
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения ФИО8 в суд с требованиями о компенсации морального и материального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца, оказание ей медицинской помощи врачом ГБУЗ ВО «ГКБ №5» г.Владимира» ФИО4, приведшее к ......
Для проверки доводов истца по настоящему делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов ...... № №... от ..., медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» оказывалась в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями ......, утвержденными в ... году ......
Вместе с тем, при анализе медицинской карты стационарного больного №№... в протоколе операции обращает на себя внимание, что ....... В то же время в послеоперационных дневниках лечащий врач описывает, что ...... находится в передней камере, что не соответствует описанию в протоколе операции. Сама имплантированная модель ...... (согласно данным сайта ...... относится к моделям ......, которые имплантируются, как правило, в капсулярный мешок при его сохранности после удаления ...... Имеется несоответствие описания положения ...... в глазу, по сравнению с описанием в протоколе операции.
Послеоперационное лечение в ГБУЗ ВО «ГКБ №5 г. Владимира» проведено без отклонений. ......
Достоверно установить причинно-следственную связь между ......, так как еще в ... году в амбулаторной карте ГБУЗ ВО ГБ№4 (без номера) по результатам осмотра от ... выставлен диагноз: ......
По результатам осмотра от ... a/к от ... выставлен диагноз: ......
Отмечено, что кроме ......, которая уже выносилась в диагноз пациентки, появляется еще одно хроническое прогрессирующее заболевание - ....... В осмотре от ... амбулаторной карты выставлен диагноз: ......
......
......
Исходя из вышеуказанного, данные предоставленной медицинской документации и материалов :
- ......
......
......
Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется. Эксперт К. – врач...... высшей квалификационной категории, имеет стаж работы года, высшее медицинское образование, сертифицирован по специальности ) М. врач судебно-медицинский эксперт, врач высшей квалификационной категории, имеет стаж работы лет, образование высшее медицинское, сертифицирован по специальности «судебно-медицинская экспертиза»). Выводы экспертов мотивированы и обоснованны.
Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что операция ...... в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» ей была проведена некачественно, не опровергнуты.
Нестандартно и неудачно проведенная операция ФИО1 потребовала повторного оперативного вмешательства, что безусловно причинило ей страдания.
Доводы ответчика о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между действиями ответчика - ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» по оказанию истцу медицинской услуги и наступившим вредом являются не состоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя морального вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная связь), если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» могли способствовать ухудшению состоянию ее здоровья и привести к неблагоприятным последствиям – необходимости в проведении повторной операции.
В связи с допущенным дефектом оказания истцу медицинской помощи, потребовавшим повторное оперативное вмешательство, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что действия работников ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» осуществлялись в пределах своих должностных обязанностей и не носили умышленного характера в причинении истцу нравственных и физических страданий. Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом в результате некачественной проведенной операции, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного выше, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме рублей. По убеждению суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в таком размере в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме руб., исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Между тем, истец не представила доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на лечение истец представила договора об оказании платных медицинских услуг, товарные чеки об оплате этих услуг, чеки из аптеки о приобретение лекарств, за период с ...-.... (л.д.5-39 т.1). Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что она не имела возможность получить медицинские услуги бесплатно, нуждаемость в приобретении лекарств именно в результате проведения операции с дефектом. Как следует из медицинских документов, истец ФИО9 за медицинской помощью к после проведения операции обратилась впервые по месту жительства лишь в ... году.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что оплата проведенной ...... судебно-медицинской экспертизы в размере рублей до настоящего времени не произведена.
В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ГБУЗ ВО «ГКБ № 5 г. Владимира» в пользу ...... подлежит взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме рублей копеек.
Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (ИНН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (ИНН ) государственную пошлину в сумме рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» (ИНН ) в пользу ...... (ИНН ) стоимость производства экспертизы в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Стеций
В окончательной форме решение суда изготовлено 16.11.2023.
Председательствующий С.Н. Стеций