РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2054/23 (УИД 77RS0031-02-2022-022559-98) по иску ФИО1 к фио о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 11.06.2020 между ФИО1 и фио (ранее ФИО1) Д.А. был заключен договор дарения квартиры № 77 АД 0468279 от 11.06.2020, расположенной по адресу: адрес. До отчуждения недвижимого имущества, указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио 20 мая 2008 г. за реестровым номером № 2н-613, о чём в ЕГРН 19.06.2008 сделана запись регистрации №77-77-08/021/2008- 237, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 АЖ 914322, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес 19 июня 2008 г. В момент заключения указанного договора отношения с дочерью были доверительными. Обсуждая вопрос дарения, неоднократно говорили о том, что последствия дарения никак не скажутся на дальнейшем праве истца проживать в квартире. Не имея юридического образования, истец находясь в состоянии заблуждения, искренне был уверен в том, что сможет и дальше пользоваться данным жилым помещением. После заключения договора отношения сторон испортились. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой. В связи с чем просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 11.06.2020 между сторонами недействительной сделкой; отменить договор дарения и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации прав ответчика на вышеуказанную квартиру.
Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Пояснил, что для истца данное жилое имущество является единственным жильем.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения. Ответчик пояснила, что истец в спорной квартире никогда не жил. Сейчас живет с женщиной в адрес. В их отношениях произошел конфликт.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио являлся собственником квартиры по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес фио 20 мая 2008 г. за реестровым номером № 2н-613, о чём в ЕГРН 19.06.2008 сделана запись регистрации №77-77-08/021/2008- 237, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк 77 АЖ 914322, выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по адрес 19 июня 2008 г.
11.06.2020 фио подарил вышеуказанную квартиру фио (ранее ФИО1) Д.Ю., согласно договора дарения квартиры № 77 АД 0468279 от 11.06.2020, удостоверенного нотариусом адрес фио
Из пояснений истца следует, что он был введен в заблуждение ответчиком, относительно возможности пользования квартирой.
Из пояснений ответчика следует, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделки, также пропущен срок исковой давности.
Суд учитывает, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора дарения. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого им договора не имело место на момент совершения сделки, истец подписал оспариваемый договор лично, договор заключался не вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не является для него кабальной сделкой, что четко прописано в условиях оспариваемого договора. Стороной истца не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей до заключения договора дарения. Также, суд учитывает, что согласно п. 7 Договора дарения стороны подтвердили отсутствие встречной передачи вещи или права, а также отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны одаряемой.
Также, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права» (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановлении срока исковой давности суд не находит, поскольку стороной истца доказательств уважительности его пропуска не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Стороне истца предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако истцом дополнительные доказательства представлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к фио о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио