Решение по делу № 2-16/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело №2-16/2025 (2-744/2024; 2-4244/2023)

24RS0017-01-2023-003885-53

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регата», Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Регата», АО «СЗ «Арбан» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Регата» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; застройщиком объекта выступало ООО СК «Арбан», к которому истец неоднократно обращался с претензиями о том, что из окон и балконных блоков проходит холод, сквозняк, имеет место промерзание. Направленный застройщиком специалист вышеуказанные недостатки не устранил. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество оконных и балконных блоков, выполненных застройщиком в квартире ФИО4, не соответствуют требованиям соответствующих технических регламентов, для устранения выявленных дефектов требуется замена оконных блоков из ПВХ профиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 241 690 руб. На основании изложенного истец просил возложить на АО «СЗ «Арбан» обязанность по замене оконных блоков из ПВХ профиля в <адрес>, взыскать в солидарном порядке с ООО «Регата» и АО «СЗ «Арбан» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 241 690 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оконные системы».

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, разрешение исковых требований к ООО «Регата» оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что <адрес> приобретена истцом у ООО «Регата», застройщиком жилого дома выступил ООО «СЗ «Арбан». С учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта о том, что замена уплотнителя лишь вероятно может разрешить имеющуюся с окнами проблему, необходимо заменить оконные блоки полностью. Замена подоконников и откосов истцом вызвана длительным неосуществлением застройщиком действий по устранению недостатков в светопрозрачных конструкциях, дефекты в которых проявились в период гарантийного срока. Дополнив, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, заявлена в связи с тем, что при замене окон будут повреждены подоконники и откосы, установленные истцом самостоятельно, в связи с чем последний понесет убытки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Арбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признала наличие производственного дефекта, на который указал эксперт в заключении судебной экспертизы – нарушение плотности прижима шпатика к стеклопакету, указав, что приведенный дефект ответчик может устранить самостоятельно путем замены уплотнителя либо возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной части, рассчитанную экспертом.

Представитель ответчика ООО «Регата», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «Регата» не является застройщиком <адрес> (том № л.д.1).

Представитель третьего лица ООО «Оконные системы» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «СЗ «Арбан» суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ООО «Регата» и представителя третьего лица ООО «Оконные системы».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СЗ «Арбан», допросив эксперта фио1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 приведенной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона – в редакции на дату заключения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. а п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства право предъявления к застройщику требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Арбан» (застройщик) и ООО «Регата» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № с категорией земель – земли населенных пунктов, территориальная зона жилой многоэтажной застройки высокой плотности Ж-5, по адресу: <адрес>, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение), кроме прочих, со следующими характеристиками: четырехкомнатную <адрес>, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается в течение 5 лет (том № л.д.22-23).

Жилое помещение по договору передано застройщиком ООО «Регата» ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры, имеет почтовый адрес: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регата» реализовало указанную квартиру ФИО4 (том № л.д.1-2, 182-183, 184, том № л.д.8).

В соответствии с договором подряда №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ЗАО «Арбан», работы по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ – оконных и балконных заполнений, алюминиевых конструкций – витражей «теплых» наружных радиусных, витражей балконного остекления и алюминиевых дверей на «переходные» балконы, металлических ограждений на объекте строительства: <адрес> обязался выполнить подрядчик ООО «Оконные системы» (том № л.д.36-40).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки качества приведенной квартиры.

Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по тепловизионному обследованию квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, являющиеся нарушением СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Выявленные нарушения имеют производственный характер, связаны с промерзанием оконных и балконных блоков, являются скрытыми, существенными, устранимыми. Для устранения выявленных нарушения необходимо проведение следующим внутренних ремонтно-строительных работ: замена в жилых и общественных зданиях оконных и балконных блоков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 241 690 руб. (том № л.д.11-44).

Согласно пояснениям к заключению эксперта №, при проведении осмотра установлено, что при изменении температурного режима створки подвергаются деформации в виде выгиба (том № л.д.213-213а).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены досудебные претензии в адрес ООО «Регата», ООО «СЗ СК «Арбан» о замене в жилом помещении всех оконных и балконных блоков, оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 241 690 руб., полученные последними ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик в ответ на претензию сообщил ФИО4 об отсутствии оснований для возмещения денежных средств ввиду некорректно составленного экспертного заключения.

В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству застройщика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования являлись: двухстворчатый оконный блок № габаритными размерами 1,98 х 1,85 (h) м, с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленный в <данные изъяты>; двухстворчатый оконный блок № габаритными размерами 1,98 х 1,85 (h) м, с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленный в <данные изъяты>; балконный блок № габаритными размерами 1,48 х 2,61 (h) м, установленный в <данные изъяты>; трехстворчатый оконный блок № габаритными размерами 2,27 х 1,85 (h) м, с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленный в <данные изъяты>; двухстворчатый оконный блок № габаритными размерами 2,0 х 1,85 (h) м, с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленный в <данные изъяты>; витражное остекление из алюминиевых профилей в <данные изъяты>. Оконные и балконные блоки выполнены из ПВХ профилей Deceuninck Favorit Space с заполнением двухкамерными стеклопакетами, ПВХ профили окрашены с наружной (фасадной) стороны. На момент проведения экспертизы собственником выполнено: при проведении ремонта в помещениях квартиры выполнена замена подоконных досок оконных блоков из ПВХ на подоконники из искусственного камня, выполнена замена внутренних откосов оконных блоков из ПВХ на откосы из ГКЛ; в период эксплуатации выполнены ремонтные работы в отношении окон, в том числе: ремонт монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, замена уплотняющих прокладок в притворах открывающихся створок.

По результатам анализа выполненных термограмм светопрозрачных конструкций в <данные изъяты> (оконный блок №) установлено, что имеются дефекты монтажных швов, а также отмечены дефекты прилегания уплотняющих прокладок створок в угловых зонах и по длине элементов створок оконного блока. В результате допущенных недостатков минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций на локальных участках, при расчетной температуре наружного воздуха (-37 С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефекты монтажных швов обусловлены нарушением требований ГОСТ 30971-2012, допущенными при выполнении работ. При этом на момент проведения экспертизы собственником выполнена замена внутренних откосов и подоконника, а также выполнен ремонт монтажных швов. При исследовании оконного блока № установлено: профиля коробок и створок имеют равнонаправленные деформации выгиба из плоскости окна, максимальной величиной по результатам замеров 2,2 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.2.7 СТО ДД.ММ.ГГГГ (при допуске 3 мм/м), наличие выгибов не привело к нарушению работы оконной фурнитуры, открывание створок происходит легко, без заеданий; высота наплава створок по результатам замеров составила до 23,8 мм, что превышает высоту наплава 21,5+1 мм, регламентированную производителем для системы Deceuninck Favorit Space, при этом на момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck. Ввиду указанных изменений, внесенных собственником в конструкцию изделия, качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось (п. 3.1.1 исследовательской части).

По результатам анализа выполненных термограмм светопрозрачных конструкций в <данные изъяты> (оконный блок №) установлено, что имеются дефекты монтажных швов, а также отмечены дефекты прилегания уплотняющих прокладок створок в угловых зонах и по длине элементов створок оконного блока, а также дефект монтажа оконной ручки. В результате допущенных недостатков минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций на локальных участках, при расчетной температуре наружного воздуха (-37 С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефекты монтажных швов обусловлены нарушением требований ГОСТ 30971-2012, допущенными при выполнении работ. При этом на момент проведения экспертизы собственником выполнена замена внутренних откосов и подоконника, а также выполнен ремонт монтажных швов. При исследовании оконного блока № установлено: профиля коробки и створок имеют равнонаправленные деформации выгиба из плоскости окна, максимальной величиной по результатам замеров 2,1 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.2.7 СТО ДД.ММ.ГГГГ (при допуске 3 мм/м), наличие выгибов не привело к нарушению работы оконной фурнитуры, открывание створок происходит легко, без заеданий; высота наплава створок по результатам замеров составила до 22,8 мм, что превышает высоту наплава 21,5+1 мм, регламентированную производителем для системы Deceuninck Favorit Space, при этом на момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck. Ввиду указанных изменений, внесенных собственником в конструкцию изделия, качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось. Для устранения недостатка прилегания оконной ручки необходимо выполнить затяжку винтов крепления (п. 3.1.2 исследовательской части).

По результатам анализа выполненных термограмм светопрозрачных конструкций в <данные изъяты> (оконный блок №) установлено, что имеются дефекты монтажных швов, а также отмечены дефекты прилегания уплотняющих прокладок створок по длине элементов и дефекты прилегания штапиков к стеклопакету. В результате допущенных недостатков минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций на локальных участках, при расчетной температуре наружного воздуха (-37 С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефекты монтажных швов обусловлены нарушением требований ГОСТ 30971-2012, допущенными при выполнении работ. При исследовании оконного блока № установлено: профиля коробки и створок имеют равнонаправленные деформации выгиба из плоскости окна, максимальной величиной по результатам замеров 2,4 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.2.7 СТО ДД.ММ.ГГГГ (при допуске 3 мм/м), наличие выгибов не привело к нарушению работы оконной фурнитуры, открывание створок происходит легко, без заеданий; выгиб рамочных элементов величиной до 2,4 мм/м привел к нарушению плотности прилегания штапика к стеклопакету; на момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck, ввиду чего качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось. Отклонение от вертикали балконного блока не превышает 3 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение плотности прижима штапика к стеклопакету обусловлено деформацией профиля под действием эксплуатационных нагрузок и является не устранимым недостатком без замены изделия (п. 3.1.3 исследовательской части).

По результатам анализа выполненных термограмм светопрозрачных конструкций в <данные изъяты> (оконный блок №) установлено, что имеются дефекты монтажных швов, а также отмечены дефекты прилегания уплотняющих прокладок створок по длине элементов, дефекты прилегания штапиков к стеклопакету, дефект монтажа оконной ручки. В результате допущенных недостатков минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций на локальных участках, при расчетной температуре наружного воздуха (-37 С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефекты монтажных швов обусловлены нарушением требований ГОСТ 30971-2012, допущенными при выполнении работ. При этом, на момент проведения экспертизы собственником выполнена замена внутренних откосов и подоконника, а также выполнен ремонт монтажных швов. При исследовании оконного блока № установлено: профиля коробки и створок имеют равнонаправленные деформации выгиба из плоскости окна, максимальной величиной по результатам замеров 2,8 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.2.7 СТО ДД.ММ.ГГГГ (при допуске 3 мм/м), наличие выгибов не привело к нарушению работы оконной фурнитуры, открывание створок происходит легко, без заеданий; выгиб рамочных элементов величиной до 2,8 мм/м привел к нарушению плотности прилегания штапика к стеклопакету; на момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck, ввиду чего качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось. Отклонение от вертикали оконного блока не превышает 2 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение плотности прижима штапика к стеклопакету обусловлено деформацией профиля под действием эксплуатационных нагрузок и является не устранимым недостатком без замены изделия (п. 3.1.4 исследовательской части).

По результатам анализа выполненных термограмм светопрозрачных конструкций в <данные изъяты> (оконный блок №) установлено, что имеются дефекты монтажных швов, а также отмечены дефекты прилегания уплотняющих прокладок створок в угловых зонах и по длине элементов, дефекты прилегания штапиков к стеклопакету, дефект монтажа оконной ручки. В результате допущенных недостатков минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов светопрозрачных конструкций на локальных участках, при расчетной температуре наружного воздуха (-37 С), ниже точки росы внутреннего воздуха, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Дефекты монтажных швов обусловлены нарушением требований ГОСТ 30971-2012, допущенными при выполнении работ. При этом, на момент проведения экспертизы собственником выполнена замена внутренних откосов и подоконника, а также выполнен ремонт монтажных швов. При исследовании оконного блока № установлено: профиля коробки и створок имеют равнонаправленные деформации выгиба из плоскости окна, максимальной величиной по результатам замеров 2,8 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.2.7 СТО ДД.ММ.ГГГГ (при допуске 3 мм/м), наличие выгибов не привело к нарушению работы оконной фурнитуры, открывание створок происходит легко, без заеданий; выгиб рамочных элементов величиной до 2,8 мм/м привел к нарушению плотности прилегания штапика к стеклопакету; высота наплава створок по результатам замеров составила до 23,6 мм, что превышает высоту наплава 21,5+1 мм, регламентированную производителем для системы Deceuninck Favorit Space, при этом на момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck. Ввиду указанных изменений, внесенных собственником в конструкцию изделия, качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось. Отклонение от вертикали оконного блока не превышает 4 мм/м, что удовлетворяет требованиям п. 9.4.4 СТО ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение плотности прижима штапика к стеклопакету обусловлено деформацией профиля под действием эксплуатационных нагрузок и является не устранимым недостатком без замены изделия (п. 3.1.5 исследовательской части).

По результатам тепловизионного контроля витражного остекления из алюминиевых профилей в <данные изъяты> зон температурных аномалий не выявлено, дефекты отсутствуют (п. 3.1.6 исследовательской части).

Дефекты монтажных швов оконных блоков являются устранимыми и не являются критическими. Ввиду выполненной замены оконных откосов и подоконников, а также выполненного ремонта монтажных швов собственником, данные недостатки отнесены к эксплуатационным. На момент проведения экспертизы собственником внесены изменения в конструкцию изделия, влияющие на притвор створок в части замены уплотняющих прокладок на иные прокладки, не предусмотренные системой Deceuninck, ввиду чего качество прилегания уплотняющих прокладок створок не оценивалось. Дефекты монтажа оконных ручек являются устранимыми и не являются критическими, могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Нарушение плотности прижима штапика к стеклопакету обусловлено деформацией профиля под действием эксплуатационных нагрузок и является не устранимым недостатком без замены изделия, приводит к нарушению функциональности изделия и является критическим дефектом.

Вышеприведенные недостатки оконных блоков являются устранимыми и не являются существенными для квартиры, не влияют на безопасность и функциональность объекта (квартиры).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: разборка/устройство облицовки откосов из ГКЛ (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 недостатков); окраска откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 недостатков); снятие/установка досок подоконных ПВХ без замены (п. 3.1.3 недостатков); снятие/установка досок подоконных из искусственного камня без замены (п. 3.1.4, 3.1.5 недостатков); снятие/установка сливов из окрашенной стали без замены (п. 3.1.4, 3.1.5 недостатков); демонтаж/установка балконного блока с заменой (п. 3.1.3 недостатков); демонтаж/установка оконного блока трехстворчатого с заменой (п. 3.1.4 недостатков); демонтаж/установка оконного блока двухстворчатого с заменой (п. 3.1.5 недостатков).

Требования ГОСТ 30674-99 распространяются на изделия, то есть на несмонтированные в проем оконные блоки, выполнить оценку контролируемых параметров, предусмотренных разделом 6 ГОСТ 30674-99, смонтированных оконных блоков на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Также на момент проведения экспертизы установленные изделия находятся за пределами гарантийного срока службы (5 лет согласно паспорта изделия). Представленные сертификаты соответствия, декларации о соответствии и паспорт (документ о качестве) на оконные блоки ПВХ подтверждают их соответствие ГОСТ 30674-99.

Нормативной документацией допущено возникновение деформации профилей под действием эксплуатационных нагрузок, включая температурные воздействия, при этом такие деформации не должны превышать установленные допуски и приводить к нарушению функциональности изделия.

Согласно выводам экспертов, спорные работы по установке светопрозрачных конструкций не соответствует нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ по их монтажу. Дефекты монтажных швов оконных блоков, отмеченные в. п.п. 3.1.1-3.1.5 исследовательской части, являются устранимыми и не являются критическими; ввиду выполненной замены оконных откосов и подоконников, а также выполненного ремонта монтажных швов собственником, данные недостатки отнесены к эксплуатационным. Дефекты монтажа оконных ручек, отмеченные в п.п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 исследовательской части, являются устранимыми и не являются критическими, могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Нарушение плотности прижима штапиков к стеклопакету, отмеченные в п.п. 3.1.3-3.1.5 исследовательской части, обусловлено деформацией профиля под действием эксплуатационных нагрузок и является неустранимым недостатком без замены изделия (части изделия), приводит к нарушению функциональности изделия и является критическим дефектом. Стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций, допущенных застройщиком при производстве монтажных работ с учетом состава работ, предусмотренного проектной документацией, составляет 200 539,16 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после устранения выявленных недостатков составляет 37 597,67 руб. (том № л.д.91-151).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что единственным производственным недостатком окон в исследуемой квартире является нарушение плотности прижима шпатика к стеклопакету, который может быть устранен путем замены окон, что отражено в заключении экспертизы. Замена обусловлена тем, что оконные блоки данной системы поставляются с уплотнителем, который устанавливается при производстве профилей. Уплотнитель заменить возможно, вместе с тем отсутствует нормативно-техническое обоснование того, что данный недостаток устраняется таким способом, в связи с чем при даче ответов на поставленные судом вопросы эксперт руководствовался заводской комплектностью изделия. Исходя из характера выявленного недостатка (нарушение плотности прилегания шпатика к стеклопакету), можно однозначно сказать, что замена уплотнителя приведет к более плотному прилеганию к стеклопакету, однако данные о том, что такая замена полностью устранит выявленный дефект, отсутствуют. То, что сами оконные блоки ненадлежащим образом пропенены, не влияет на деформацию штапика. Дополнив, что собственник выполнил замену откосов и подоконников, ремонт монтажных швов, между тем и после ремонта швов в швах дефект тепловой защиты ограждающих конструкций был выявлен – температура на поверхности изделий в месте устройства швов была ниже допустимых значений. На основании того, что собственником внесены изменения, экспертом приведенные дефекты были зафиксированы и отнесены к эксплуатационным. Те недостатки, на которые выполненные истцом работы повлиять не могли, отнесены к производтсвенным дефектам.

Из письменных разъяснений экспертов на возникшие у ответчика АО «СЗ «Арбан» вопросы относительно проведенной по делу судебной экспертизы следует, что при проведении экспертизы не учитывались требования ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия», поскольку данный стандарт введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, после ввода объекта в эксплуатацию. В связи с внесением собственником квартиры изменений в оконные блоки в период эксплуатации, дефекты изделий и их монтажа, которые могли быть обусловлены внесенными изменениями, отнесены к эксплуатационным недостаткам, а дефекты, на которые указанные работы не повлияли, - к производственным. На момент проведения экспертизы у специалистов не было возможности исследовать оконные блоки в квартире в рамках гарантийного пятилетнего срока эксплуатации, оценка качества тепловой защиты светопрозрачных конструкций выполнена на основании их текущего состояния на дату проведения экспертизы. Экспертами выявлен дефект – неплотное прилегание штапиков к стеклопакету, при определении метода устранения такого недостатка эксперты учитывали особенности заводской комплектации оконных блоков из профилей системы Dekoninck, которые оснащаются ТПЭ-уплотнителем, установленным на этапе производства профиля. В технической документации системы Dekoninck указано, что допустима установка ремонтного комплекта уплотнителей при их повреждении или в иных случаях, однако в документе отсутствует перечень конкретных дефектов, которые можно устранить заменой уплотнителя. С учетом изложенного эксперты на основании нормативной документации не могут с уверенностью утверждать, что замена уплотнителя ремонтным комплектом гарантированно устранит выявленный недостаток. Вместе с тем, установка альтернативного уплотнителя, отличающегося от исходного, но разрешенного производителем системы, способна увеличить плотность прижима стеклопакетов. Для выполнения ремонтных работ по замене уплотнителя необходимо выполнить: снятие/установка стеклопакетов без замены (п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 заключения); замена уплотнительных прокладок (п.п. 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5 заключения). Стоимость ремонтных работ, с учетом замены уплотнителей, составит 2 673,90 руб.

После проведения судебной экспертизы сторона истца настаивала на первоначально заявленных требованиях, тогда как ответчик АО «ЗС «Арбан», выразив согласие с выводом эксперта относительно выявления производственного недостатка оконных блоков в виде неплотного прилегания штапиков к стеклопакету, указывал на необходимость замены уплотнителя окон, вместо полной замены окон.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, а также требованиями национальных стандартов включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384-ФЗ; экспертами, имеющими необходимое для проведения исследования образование и стаж работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая требования о замене оконных блоков, суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждается наличие недостатков производственного характера в приобретенном истцом жилом помещении - нарушение плотности прижима штапика к стеклопакету в помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик, представленное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено; учитывая, что обязанность по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в разумный срок возложена на ответчика в силу положений ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», находит требование ФИО4 о возложении на АО «СЗ «Арбан» обязанности по устранению производственных недостатков оконных блоков в <адрес> обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком АО «СЗ «Арбан», суд руководствуется заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым возложить на АО «СЗ «Арбан» обязанность по замене в <адрес>: балконного блока, установленного в кухне с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установки досок подоконных ПВХ (без замены); трехстворчатого оконного блока с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленного в гостиной с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установке досок подоконных из искусственного камня (без замены); снятию/установке сливов из окрашенной стали (без замены) и двухстворчатого оконного блока с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленного в спальне 3 с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установке досок подоконных из искусственного камня (без замены); снятию/установке сливов из окрашенной стали (без замены).

Доводы ответчика АО «СЗ «Арбан» о возможности замены лишь уплотнителей профилей, как возможный способ устранения выявленного производственного недостатка, суд, с учетом пояснений эксперта фио1, а также письменных пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу, признаются несостоятельными, доказательств гарантированного устранения такого недостатка посредством замены уплотнителя ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для выполнении работ по замене оконных и балконного блоков, суд полагает возможным установить для ответчика АО «СЗ «Арбан» срок для исполнения возложенных на него обязанностей по замене оконных и балконного блоков в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, в размере 241 690 руб., суд исходит из положений ч. 2 ст. 7 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих возможность по выбору участника долевого строительства предъявить к застройщику, построившему объект долевого строительства с недостатками, требование о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков. Указанная норма не предоставляет участнику долевого строительства права на заявления обоих требований одновременно. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о необходимости полной замены оконных и балконного блоков для устранения выявленных в них дефектов, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с их заменой.

Доводы представителя истца о необходимости взыскании убытков в сумме 241 690 руб. вследствие повреждения установленных истцом подоконников и откосов при замене окон, признаются несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о том, что установленные истцом откосы и подоконники будут неизбежно повреждены в результате проведения застройщиком работ по замене светопрозрачных конструкций, в материалах дела отсутствуют. Как следует из ЛСР № к экспертному заключению №№ на проведение ремонтно-восстановительных работ после устранения выявленных недостатков, работы по установке мелких конструкций (в том числе подоконников и откосов) замены не требуются; приведенный расчет не содержит сведений и о необходимости приобретения новых материалов – откосов и подоконников.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 к ООО «Регата», суд правовых оснований не усматривает, поскольку данный ответчик выступал продавцом спорной квартиры, в правоотношении с застройщиком – участником долевого строительства, каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем при заключении договора купли-продажи не принимал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи иска), в размере 900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Специализированный застройщик «Арбан» (ОГРН №) обязанность в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу по замене в <адрес>:

- балконного блока, установленного в <данные изъяты> с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установке досок подоконных ПВХ (без замены);

- трехстворчатого оконного блока с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленного в <данные изъяты> с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установке досок подоконных из искусственного камня (без замены); снятию/установке сливов из окрашенной стали (без замены);

- двухстворчатого оконного блока с поворотным и поворотно-откидным открыванием створок, установленного в <данные изъяты> с проведением работ по разборке/устройству облицовки откосов из ГКЛ; окраске откосов из ГКЛ водоэмульсионной краской; снятию/установке досок подоконных из искусственного камня (без замены); снятию/установке сливов из окрашенной стали (без замены).

В удовлетворении остальной части требований к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Арбан» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регата» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Арбан» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.