дело № стр. 27
УИД: ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Волковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Каширского городского прокурора Саппарова Р.Р.,
подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Громова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у находившегося в <адрес> ФИО1 подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Семикаракорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на управление автомобилем, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, он в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время из <адрес> выехал в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность того, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, предвидя наступления общественно опасных последний и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжил движение примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на <адрес> <адрес> старшим инспектором 16 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи, с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора <данные изъяты> № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний и присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.
После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> психиатрической больнице им. ФИО5», на что последний отказался, что зафиксировано в присутствии понятых и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: не <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника - матери. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство «<данные изъяты> хранящийся в ООО «ЕС» по адресу: <адрес>, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест наложенный постановлением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Волкова Г.М.