Решение по делу № 2-547/2022 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

УИД № 42RS0031-01-2021-001267-87

(№ 2-8/2023)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Прокопьевск 26 января 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тузовскому ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и ВАЗ/Lada 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ФИО4 было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория», лимит страховой суммы составлял 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4, АО «ГСК «Югория» перевело страховое возмещение в размере 149 530,70 рублей на счет СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк», производившему восстановительный ремонт транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении ответчика не означает, что в его действиях отсутствует событие либо состав административного правонарушения. В постановлении указано, что имелись признаки нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части водителем ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 149 530,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190,61 рублей, почтовые расходы в размере 247,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2109 от переезда по <адрес> в сторону шахты «Коксовая» со скоростью около 60 км/ч, на встречу ему двигался автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, который развернулся и выехал на обочину, на полосу его движения и остановился. Для обеспечения безопасного бокового интервала он перестроился на полосу встречного движения и продолжил движение по встречной полосе. Водитель Mitsubishi PAJERO SPORT показал левый поворот и начал осуществлять поворот налево от обочины, находясь от него на расстоянии около 50 метров, он предпринял экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать. Постановление о прекращении производства по делу об АП он не обжаловал.

Из письменных возражений ответчика на иск (л.д.61, 197) следует, что нарушения правил дорожного движения со стороны ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Водитель ФИО6 нарушил п. 8.5 и п. 8.8. ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ФИО6 - полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку виновником ДТП является ответчик, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, превысил скоростной режим. Полагает недостоверным экспертное заключение в части выводов эксперта об отсутствии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, составлял схему ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП на месте от оформления ДТП отказались, один из участников пообещал возместить ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили повреждения.

Участники ДТП от оформления дорожно-транспортного происшествия на месте отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение по заявлению ФИО6.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административно ответственности. В постановлении указано, что в ходе проверки были рассмотрены фотоснимки с места происшествия, схема места совершения административного правонарушения и запись видео-регистратора на котором зафиксировано событие ДТП. В указанных материалах имелись признаки нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем ФИО3. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как пояснили стороны, и следует из материала ДТП, автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, после столкновения транспортных средств водитель ФИО3 выплатил водителю ФИО6 причиненный ущерб в сумме 150 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

На момент причинения вреда автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что удостоверяется страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.11)..

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картель Авто Новокузнецк» стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № составила 299 530,70 рублей, франшиза – 150 000 рублей, всего к оплате – 149 530,70 рублей (л.д.13).

АО «ГСК «Югория» выдало распоряжение на выплату денежных средств (л.д.15) и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Картель Авто Новокузнецк» 149 530,70 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Стоимость ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчик ФИО3 не согласен с исковыми требованиями и полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-107) следует, что в исследуемой дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1, п. 10.2, п. 11.1., п. 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № ФИО6 должен был руководствоваться п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5, п. 8.8., п. 9.9. ПДД РФ.

Действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 2109 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1. и п. 8.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО6 при управлении автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT не соответствовали требованиям п. 8.2, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель Mitsubishi PAJERO SPORT ФИО6 с правой обочины для поворота налево или разворота перед близко идущим автомобилем ВАЗ 2109 под управлением ФИО3 вынуждая последнего применить экстренное торможение, послужил причиной создания аварийной обстановки и, соответственно, причиной столкновения автомобилей.

Водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT под управлением ФИО6

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что даже при движении транспортного средства под управлением ФИО3 со скоростью 60 км/ч произошло бы столкновение с транспортным средством под управлением ФИО6

Определением суда по ходатайству представителя третьего лица назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.153-154).

В заключении ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что при условии, что с момента начала торможения до полной остановки автомобиля тормозной путь составил 40,8 м (как указано на схеме ДТП) и в ходе торможения произошел контакт автомобилей, скорость движения транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № перед началом торможения была более 83,6 км/ч.

Длина тормозного пути транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № при скорости 60 км/ч составит 29,7 м. Остановочный путь автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при скорости 60 км/ч составил 53 метра, следовательно, с технической точки зрения, водитель автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, если расстояние между автомобилями в момент возникновения опасности составляло 40-50 метров (л.д.171-181).

От представителя истца поступили возражения относительно проведенных экспертиз, в которых он указывает, что эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT в вероятностной форме лишь на пояснениях водителя о расстоянии между транспортными средствами в момент опасности 40-50 метров.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертные заключения ООО «РАЭК» № ДД.ММ.ГГГГ и №ст-1-22 от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с ним в части. Экспертами не дана оценка действий водителя ФИО3 в части нарушения им правил дорожного движения и возможным отсутствием последствий при неукоснительном их соблюдении. При этом выводы эксперта в части отсутствия технической возможности у водителя ФИО3 предотвратить ДТП имеют предположительный характер, поскольку сделаны на основании пояснений водителя ВАЗ 2109, которые имеют вероятностный характер. При этом не учтены, пояснения водителя, имеющиеся в материале ДТП о том, что автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT он заметил на своей полосе движения за 200 метров.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка инспектора ОГИБДД на наличие в действиях водителя ФИО3 в момент ДТП признаков нарушения правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Непосредственно после ДТП водитель ФИО3 предполагая наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выплатил водителю ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материале ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2109 по <адрес> в сторону ДК «Артема», метров за 200 увидел маневр разворота автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, который развернулся со встречной полосы и выехал частично на обочину по ходу его движения и продолжил движение по обочине с небольшой скоростью. Он начал перестраиваться на встречную полосу, чтоб его обогнать и создать безопасный боковой интервал. На расстоянии 40-50 метров водитель Mitsubishi PAJERO SPORT начал поворот налево со своей полосы, в связи с чем, он применил экстренное торможение, звуковой сигнал подать не успел, а водитель Mitsubishi PAJERO SPORT не заметив его, продолжал маневр поворота налево, после чего произошло столкновение.

При этом водитель ФИО3 пояснял, что двигался со скоростью 60 км./ч, в судебном заседании пояснил, что водитель Mitsubishi PAJERO SPORT начав разворот показал левый сигнал поворота.

Из видеозаписи момента ДТП, имеющейся в материале ГИБДД, следует, что автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT выехал на полосу движения перед автомобилем ВАЗ 2109, двигаясь по ходу движения автомобиля ВАЗ 2109 стал совершать маневр разворота налево, показав при этом сигнал левого поворота, водитель автомобиля ВАЗ 2109 попытался произвести обгон транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT выехав на полосу встречного движения, не показав изменения направления движения левым сигналом поворота, где и произошло столкновение транспортных средств.

Проанализировав представленную видеозапись, суд полагает, что действия водителя автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT ФИО6 должны были соответствовать следующим требованиям ПДД РФ:

п. 8.1 (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2 (Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности);

п.8.5 (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение);

п.8.8 (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам);

п. 10.1 абзац 2 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

п. 11.3 (Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).

Однако, производя поворот налево, на проезжей части водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, хотя и показал левый сигнал поворота, но тем не менее

не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

В данном случае, суд соглашается с доводами эксперта о несоответствии действий водителя ФИО6 требованиям п.п. 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Водителю автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, прежде чем начать поворот, следовало убедиться в безопасности своего маневра, после чего продолжить движение (п. 8.2 абзац 2 ПДД).

Действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3 должны были соответствовать следующим требованиям ПДД РФ:

п. 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства);

п. 10.2 (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч);

п.11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения);

п.11.2 (Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу);

п.9.7 (Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении);

п.9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Данные пункты Правил дорожного движения не были соблюдены ФИО3, что, по мнению суда, также явилось причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3, прежде чем начать обгон впереди идущего транспортного средства, должен был убедиться в достаточности расстояния для безопасности совершения данного маневра, и что данный маневр в дальнейшем не создаст помех участникам движения. Водитель ФИО3, увидев, что водитель впереди идущего транспортного средства включил левый сигнал поворота, не предпринял меры к снижению скорости и продолжил маневр обгона, при этом водитель ФИО3 начав перестроение на встречную полосу движения не включил левый сигнал поворота и не предупредил водителя Mitsubishi PAJERO SPORT об изменении траектории движения.

В данном случае водитель ВАЗ 2109 ФИО3 не имел преимущественного права в движении по причине отсутствия права на движение по выбранной траектории, при этом водитель ФИО3 двигался на автомобиле ВАЗ 2109 со скоростью значительно превышающей допустимую – более 83 км/ч, что не позволило ему своевременно обнаружить совершение маневра впереди идущего транспортного средства и принять меры к снижению скорости. Момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями. Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля ВАЗ 2109 ФИО3, приступив к совершению маневра обгона должен был предвидеть возможность внезапного маневра обгоняемого автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT и снизить заблаговременно скорость движения транспортного средства, поскольку водитель ФИО3 увидел выезжавший на его полосу движения автомобиль Mitsubishi PAJERO SPORT на расстоянии около 200 метров (объяснение л.д.8 материала ДТП), кроме того водитель Mitsubishi PAJERO SPORT подал соответствующий световой сигнал поворота, что видно на представленной видеозаписи. Главным условием безопасного выполнения маневра является создание гарантированного запаса времени и расстояния.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеются нарушения правил дорожного движения, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО3 поскольку, как действия водителя автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, в нарушение ПДД РФ совершившего маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, так и действия водителя автомобиля ВАЗ2109, в нарушение ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, не убедившегося в наличии достаточного расстояния на проезжей части для безопасности маневра обгона, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определяет по 50%.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

Учитывая, что судом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 50%, исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению на сумму 74 765,35 рублей (149 530,70/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 190,61 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также понесены почтовые расходы на отправление копии иска ответчику на сумму 247,80 рублей (л.д.6,7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50%, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095,30 рублей, почтовые расходы в сумме 123,90 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. ООО «РАЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в сумме 27 816 рублей (л.д.91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. ООО «РАЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в сумме 16 100 рублей (л.д.169).

Всего стоимость проведения экспертиз составила 43 916 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истцу на 50 %, расходы на оплату стоимости проведенных экспертиз, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по 21 958 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Тузовскому ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Тузовского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) сумму страхового возмещения в размере 74 765 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 095 рублей 30 копеек, почтовые расходы 123 рубля 90 копеек.

Взыскать с Тузовского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 21 958 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (№) расходы на проведение экспертизы в сумме 21 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение суда в окончательное форме изготовлено 31.01.2023

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0031-01-2021-001267-87 (№ 2-8/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.