Дело № 2-1805/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ответчик обязан выплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ пришло информационное письмо об отмене рейсов в ОАО Air Arabia с 2 по ДД.ММ.ГГГГ, что затрагивало ее запланированный отдых. Она произвела оплату турагенту в размере 111680,00 рублей по заявке №.

Обращение по возврату денежных средств истцом было написано посредством электронной почты, однако ущерб не урегулирован, ответа не поступило.

Сумма основного ущерба составляет 111680,00 рублей. Согласно действующему законодательству неустойка в размере 3% от суммы основного ущерба за каждый день просрочки составит 102 000,00 рублей. Оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подается ДД.ММ.ГГГГ, то количество дней просрочки составит 184 дня. Неустойка – 111680*3%8184 =102 000,00 рублей

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Тез Интернешнл ГМБХ» в свою пользу неустойку в размере 111 680 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на надлежащего - иностранную организацию «ТЕЗ Интернешнл Гмбх».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика – иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности, туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 11.11.2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 105 203 рублей по отмененной заявке № в связи с аннуляцией тура; штраф в размере 52 601,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» – отказать.

Решение в части взыскания с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 105 203 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3304,06 рублей».

Судом установлено и следует из указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между О.П. «Pegas Touristik» <адрес>, зарегистрирована на ИП ФИО2 («Агентство») в лице ФИО2 и ФИО1 («Туристы») был заключен договор по подбору и бронированию тура № (л.д. 25).

Из указанного договора следует, что курорт «DUBAI-CITY» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель CITIMAX HOTEL AL BARSHA AT THE MALL, туристы: ФИО1 , ФИО3, стоимость тура составила 111 680 рублей, туроператор по туру: Tez Tour.Стоимость тура в размере 111 680 рублей истцом оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами по делу.

ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 105 203 рублей на счет «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» по номеру заявки № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО Сбербанк.

Из информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по электронной почте от <адрес> на электронную почту ФИО2 (<адрес> следует, что отменены блочные полетные программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с отменой рейсов авиакомпании Air Arabia, стороны (ФИО2 и ФИО4) пришли к соглашению по заключению нового договора с оплатой тура лично ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 («Агентство») и ФИО1 (заказчик) был заключен договор по продаже туристической путевки № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка № подтверждена туроператором Anextour ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора по продаже туристической путевки № г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом приобретен туристический продукт в Дубай с временем пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель: ФИО5, туристы: ФИО1 , ФИО3, стоимость тура составила 110 000 рублей, туроператор по туру: Anextour.ru.

ИП ФИО2 оплачена сумма в размере 100 514,89 рублей в ООО «Регион Туризм» по заявке №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предсудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что турагентом ФИО2 денежные средства в размере 6 477 рублей истцу возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Из ответа «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» следует, что денежные средства по отмененной заявке № были возвращены ФИО2

Также из ответа «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» следует, что ООО «ЮНИТУР-2007» не участвовал в бронировании или оплате заявки №, ФИО2 являлся заказчиком тура.

Из представленных платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» были возвращены денежные средства в размере 105 203 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, исходя из материалов дела лицом, фактически выполнившим перед истцом функции туроператора, является «ТЕЗ Интернешнл Гмбх».

Согласно ч.5 статьи 28 Закона о Защите прав потребителей:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненных убытков, суд, установив, что претензия истца о возврате денежных средств за неиспользуемую услугу получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование истца о соразмерном уменьшении стоимости услуг должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) размер неустойки составляет 577564,47 руб. (105203*3%*183 дня) исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также обстоятельства настоящего дела, суд снижает сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исполнение ответчиком «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств турагенту после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» в пользу потребителя, составляет 25 000,00 рублей, из расчета: 50000,00 рублей х 50%.

Суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть для уменьшения его размера, не усматривается.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика «Тез Интернешнл ГМБХ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 25000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с иностранной организации «ТЕЗ Интернешнл Гмбх» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение суда составлено 06 мая 2025 года.