УИД 65RS0004-01-2025-000446-75
Дело № 2-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 23 июня 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
при ведении протокола
помощником судьи Шаповаловой Н.М.
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 марта 2025 года, представителей администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области Шик А.Ю., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года, финансового управления муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 апреля 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании расходов за найм жилья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее администрация МО Долинский МО) о взыскании расходов за найм жилья. В обоснование иска указала, что проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, которое актом межведомственной комиссии от 22 апреля 2016 года № признано непригодным для проживания и неподлежащим ремонту и реконструкции. Она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в различные инстанции. 11 января 2024 года решением Долинского городского суда Сахалинской области ей отказано в иске о предоставлении жилого помещения, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года, указанное решение отменено и на администрацию МО Долинский МО возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение. Жилое помещение предоставлено ей только в декабре 2024 года. Пока решался вопрос о предоставлении ей жилого помещения, она вынуждена была снимать квартиры, поскольку другого места жительства не имела. В период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года на съем жилых помещений затратила 755 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.
Определением судьи от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее КУМС МО Долинский МО), финансовое управление муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (далее финансовое управление МО Долинский МО, Управление).
До рассмотрения дела по существу финансовым управлением МО Долинский МО представлены возражения по иску, в которых просит в удовлетворении искового требования отказать, поскольку заявленное требование вытекает из обязанности по предоставлению жилого помещения, что не имеет отношения к компетенции Управлени, следовательно, последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае если позиция суда сводится к тому, что по данному требованию ответчиком должно выступать муниципальное образование, то привлечению подлежит данное публичное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств. Согласно ведомственной структуре «расходов местного бюджета по главным распорядителям бюджетных средств на 2025 года и плановый период 2026 и 2027 годов», утвержденной решением Собрания МО ГО «Долинский» шестого созыва от 12 декабря 2024 года № «О бюджете муниципального образования городской округ «Долинский» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» и администрация МО Долинский МО, и КУМС МО Долинский МО являются главными распорядителями бюджетных средств, получающими финансирование напрямую из бюджета МО Долинский МО. Согласно ведомственной структуре расходов, на 2025 год администрации МО Долинский МО, в том числе на исполнение судебных актов предусмотрены денежные средства в размере 9 800 000 рублей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности за период с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года. Кроме того, полагает, что предоставление жилого помещения по договору социального найма, в том числе тем, чьё жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки. Возмещение расходов на коммерческий найм жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено. Обязанность по представлению истцу жилого помещения возникла в связи с оставлением в силе принятого апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года, исполнение которого судом кассационной инстанции было приостановлено до 3 октября 2024 года. Что также подтверждает отсутствие вины ответчика в непредставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма и необоснованность предъявленной к взысканию суммы расходов за найм, в том числе за период с 1 января 2022 года до 3 октября 2024 года. Основания для взыскания расходов по найму жилого помещения с 3 октября 2024 года также отсутствует, так как в селе Октябрьское нет благоустроенных жилых помещений площадью не менее 72 квадратных метров.
В судебном заседании 10 июня 2025 года представителем администрации МО Долинский МО Шик А.Ю. представлены возражения по иску аналогичные ранее поданным финансовым управлением МО Долинский МО. Дополнительно представитель ответчика указала, что ФИО3 в 2023 году впервые обратилась в КУМС МО Долинский МО о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного. В связи с тем, что жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу не признавался, в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включался, заявителю неоднократно разъяснялся порядок обеспечения жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания, а именно необходимость постановки не учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Полагает, что администрация МО Долинский МО не является надлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди при наличии на то законных оснований возложена на КУМС МО Долинский МО.
Истец ФИО3, представитель КУМС МО Долинский МО в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении искового требования настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители администрации МО Долинский МО и финансового управления МО Долинский МО против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях. Дополнительно представитель администрации МО Долинский МО Шик А.Ю. пояснила, что графики платежей, приложенные к договорам найма жилого помещения, являются недопустимыми доказательствами, так как из них невозможно установить к какому из договоров они относятся и относятся ли они к договорам найма жилых помещений.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, свидетеля ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как определено в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим в ред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом, следует из собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, решением Долинского городского суда Сахалинской области от 11 января 2024 года требование Долинского городского прокурора к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить ФИО3, вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 72,5 квадратных метров, в <адрес>, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2024 года, названное решение отменено; на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность предоставить ФИО3 с учетом членов её семьи, вне очереди, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное в <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью 72,5 квадратных метров, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Долинского городского прокурора ФИО14 – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что 14 февраля 2003 года по ордеру № матери истца ФИО15. на состав семьи из трех человек (включая ФИО3) для постоянного проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца –ФИО16, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО17
С 14 августа 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными истец ФИО3 и её брат ФИО18
22 апреля 2016 года по заявлению ФИО3, межведомственная комиссия в акте № обследования помещения пришла к заключению о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Ремонту и реконструкции не подлежит.
23 марта 2023 года актом № обследования помещения сотрудниками КУМС МО ГО «Долинский» установлено отсутствие жилого помещения на местности.
По сообщению КУМС МО ГО «Долинский» от 28 ноября 2023 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится. Исключено из него, в связи с тем, что объект отсутствует.
Вышеприведенные решения суда в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая иной состав лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, принимаются во внимание судом в качестве письменных доказательств.
Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2024 года приостановлено исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
На основании акта приема-передачи жилого помещения от 26 декабря 2024 года КУМС МО Долинский МО передано ФИО3 жилое помещение, общей площадью 59,80 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, а 17 апреля 2025 года между КУМС МО Долинский МО и истцом заключен договор социального найма на указанное жилое помещение №.
Обращаясь, через представителя, в суд с настоящим иском ФИО3 сослалась на бездействие органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения, несвоевременное исполнение решения суда, предоставила договоры найма жилого помещения: от 1 января 2022 года, заключенный с ФИО19. на жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с 1 января 2022 года по 30 октября 2022 года; от 1 ноября 2022 года, заключенный с ФИО20 на жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 1 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года; без даты, заключенный с ФИО21 на жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с 1 августа 2023 года по 31 мая 2024 года. Ежемесячная арендная плата по названным договорам составляла 20 000 рублей. Договор найма жилого помещения от 1 июня 2024 года на жилое помещение по адресу: <адрес> сроком с 1 июня 2024 года по 31 декабря 2024 года; с ежемесячной оплатой арендной платы 25 000 рублей. Графики платежей, подтверждающие передачу денежных средств в общем размере 755 000 рублей, по договорам найма жилого помещения.
Свидетели ФИО22., ФИО23, допрошенные в судебном заседании 10 июня 2025 года и свидетель ФИО24., допрошенная в настоящем судебном заседании, подтвердили обстоятельства заключения с истцом договоров найма жилых помещений и передачи им денежных средств за найм жилья, установленных вышеназванными договорами.
Однако к показаниям свидетеля ФИО25. суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании 4 декабря 2023 года при рассмотрении гражданского дела по иску Долинского городского прокурора, истец ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, из которых следует, что в жилом помещении <адрес> она проживает с осени 2022 года по устной договоренности с коллегой по работе.
Таким образом, договор найма жилого помещения от 1 ноября 2022 года, заключенный между ФИО3 и ФИО26 на жилое помещение по адресу: <адрес>, на срок с 1 ноября 2022 года по 31 июля 2023 года и договор найма жилого помещения без даты, заключенный с ФИО27 на жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком с 1 августа 2023 года по 31 мая 2024 года, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку с осени 2022 года и по состоянию на 4 декабря 2023 года ФИО3 проживала по адресу: <адрес> по устной договорённости, то есть без заключения договора найма жилого помещения. Доказательств заключения договора найма жилого помещения с ФИО28. на жилое помещение по адресу: <адрес> после 4 декабря 2023 года в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Факты наличия договоров найма жилых помещений и произведенной по ним оплаты без доказанности совокупности обстоятельств указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика.
Довод представителя истца ФИО1, что 22 апреля 2016 года жилое помещение 2 <адрес> признано непригодным для проживания, следовательно, с указанного времени истцу должны были предоставить жилое помещение, суд признает несостоятельным, так как право на получение жилого помещения, взамен непригодного для проживания признано за истцом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 мая 2024 года, исполнение которого было приостановлено с 23 августа 2024 года по 3 октября 2024 года, следовательно, с 14 мая 2024 года орган местного самоуправления обязан был предоставить истцу жилое помещение.
Кроме этого, правоотношения по найму жилых помещений не направлены на восстановление нарушенного права истца по своевременному исполнению судебного решения во внеочередном предоставлении жилья, а расходы истца по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения, так как из материалов дела следует, что ФИО3 стала снимать жилье с 1 января 2022 года, то есть до принятия решения и вступления в законную силу.
Решением суда на администрацию МО Долинский МО возложена обязанность по предоставлению истцу жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий.
Факт причинения ФИО3 убытков в результате бездействия органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения не нашел своего подтверждения, а сам по себе факт неисполнения решения суда о предоставлении истцу по договору социального найма жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в указанный в иске период, не является достаточным основанием для удовлетворения искового требования.
Предоставление жилого помещения по договору социального найма малоимущим, в том числе тем, чье жилье стало непригодным для проживания, по существу относится к мерам социальной поддержки.
При этом возмещение расходов на коммерческий наем жилых помещений в качестве мер социальной поддержки для таких лиц законом не предусмотрено.
Порядок восстановления нарушенного права социального найма в случае признания дома аварийным, непригодным для проживания урегулирован специальными нормами жилищного законодательства, статьями 86, 87, 89, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено в качестве способа восстановления нарушенного данного права предоставление нанимателю и членам его семьи другого равнозначного жилого помещения по договору социального найма.
Жилищным законодательством как специальным видом законодательства не предусмотрен в рассматриваемом случае такой способ устранения нарушения жилищных прав на социальный найм как взыскание в виде убытков расходов на оплату коммерческого найма.
Как следует из материалов дела, истец не обращался к наймодателю с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда или иного жилья для временного проживания в нем до предоставления жилого помещения для постоянного проживания.
Напротив, судом установлено, что в 2017 году ФИО3, как работнику <данные изъяты> предоставлялось арендное жилье по адресу: <адрес> по договорам коммерческого найма квартиры от 15 августа 2017 года, 15 июля 2018 года, 15 июня 2019 года, 15 мая 2020 года, с ежемесячной оплатой 8 000 рублей, который 30 сентября 2020 года по обоюдному согласию сторон расторгнут.
Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО3 вынуждена была расторгнуть договор коммерческого найма квартиры, в связи с её затоплением, однако доказательств этому не представлено.
Жилищным законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления (наймодателя) по обеспечению граждан жилыми помещениями и не предусмотрено возложение на наймодателя ответственности по возмещению убытков, вызванных их несвоевременным предоставлением.
Оснований для взыскания вреда в порядке статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку уменьшение или повреждение имущества истца не произошло. Непригодное жилое помещение не принадлежало истцу на праве собственности.
Кроме того, суд отмечает, что на дату подачи искового заявления (20 мая 2025 года) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 января 2022 года по 19 мая 2022 года, о применении которого заявлено представителями администрации МО Долинский МО и финансового управления МО Долинский МО, что представителем истца ФИО1 не оспаривалось, а напротив признавалось, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.
Так как истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов за найм жилья, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 100 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, финансовому управлению муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области о взыскании расходов за найм жилья, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 24 июня 2025 года.