Решение по делу № 2-567/2025 от 27.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправомерными действиями по приостановлению предоставления мер социальной поддержки.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием процессуального истца старшего помощника прокурора Чунского района Блохиной В.В., материального истца – ФИО2, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправомерными действиями по приостановлению предоставления мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являлась педагогическим работником, находится на пенсии по достижению возраста, принадлежит к категории граждан, которым предоставляется льгота по оплате жилья и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовалась мерой социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Иркутской области от 17.12.2008 №113-03 «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в Иркутской области» (далее по тексту - Закон №113-03) по адресу: р.<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» выплата данной льготы была прекращена. Основанием для отказа ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» в предоставлении денежной компенсации ФИО2 согласно п. 10 «б» Порядка явилось предоставление неполного перечня документов (непредставление договора социального найма при наличии ордера на вселение). Между тем, согласно п. 15 пп. 3 Постановления Правительства Иркутской области от 25.01.2017 №37-пп, оно вступает в силу через десять календарных дней после дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанные правоотношения возникли у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась мерой социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Иркутской области от 17.12.2008 №113-0З, то ответчик не имел законных оснований для отказа в предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в марте 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чунского районного суда Иркутской области по делу № удовлетворены исковые требования прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты населения и социального обслуживания по Чунскому району» о признании права на предоставление меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ года поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что по результатам сверки заявителю произведен расчет денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета составила 105 424 руб. 17 коп. и назначена на выплату посредством почтовой доставки по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данной суммой заявитель не согласилась. Таким образом, мера социальной поддержки не была восстановлена, что явилось причиной последующих обращений ФИО2 в Правительство Российской Федерации, в Государственную Думу Российской Федерации, к Губернатору Иркутской области, в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и Прокуратуру Иркутской области посредством электронной почты, а также оплаты проезда железнодорожных билетов в <адрес>, в том числе, для встречи с ФИО4, с целью восстановления льгот, понуждении органа социальной защиты населения выплатить денежные средства в полном объеме.

В связи с действиями ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обращаться в различные органы государственной власти с целью восстановления права на льготы, как посредством личных обращений (приема), так и посредством почтовой связи, в связи с чем несла убытки на оплату проезда в <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ только в Министерство социального развития,опеки и попечительства Иркутской области ФИО2 было направлено 22 обращения, что подтверждено ответом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в интересах ФИО2 вновь инициировано обращение в Чунский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» компенсации понесенных расходов за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 891 руб.; обязании произвести оплату убытков, понесенных с целью восстановления права на предоставление меры социальной поддержки в сумме 27843 руб. При сверке сведений, предоставленных организациями ЖКХ, в соответствии с периодами оплаты жилищно-коммунальных услуг возврату подлежали следующие суммы: ООО «Чунская котельная», услуга «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91190,25 руб., начисленные пени в сумме 13518,02 руб.; электроэнергия по лицевому счету № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,87 руб., ООО «Инь-Янь» содержание жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чунского районного суда Иркутской области по делу № требования прокурора и материального истца ФИО2 были удовлетворены. Определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части возмещения ущерба в сумме 27 843 руб. отменено; в остальной части оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 146 891 руб. от ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» во исполнение судебного решения получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» сведениям (справке), итоговая сумма оплаты составила 146 891 руб., которая сложилась из оплаты управляющим компаниям ООО «Веста ПКФ» и ООО «Инь-Ян» (48775,95 руб.), за отопление (91190,25), и электроснабжение (6924,8 руб.). При этом, как следовало из расчета, начисленные суммы пени, в размере 13 518,02 руб. не включены (включены в общую сумму оплаты за отопление). По данному факту прокурором района ответчику внесено представление, при рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком выплачена сумма в размере 13518,02 руб. Таким образом, в полном объеме судебные акты исполнены ответчиком в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чунского районного суда Иркутской области взыскана индексация присужденных денежных сумм.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком длительно нарушались права ФИО2 на получение установленной законом меры социальной поддержки, и данные права были восстановлены только при обращениях в суд в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., а также с принятием мер прокурорского реагирования, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения материального истца в органы социальной защиты, министерство социальной защиты, опеки и попечительства Иркутской области, Губернатору Иркутской области, Правительства Иркутской области, к Президенту Российской Федерации ФИО5.

В связи с незаконным лишением ФИО2 права на получение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг со ДД.ММ.ГГГГ, она понесла моральные страдания, вследствие чего, у нее ухудшилось здоровье: наблюдались обострения заболеваний желудочно-кишечного тракта вследствие ограничения себя в питании из-за невысокого размера пенсии при обязанности несения расходов на услуги ЖКХ; головные боли из-за длительной психотравмирующей ситуации, плача, которые привели к перепадам давления, диагностированию врачами сердечно-сосудистых заболеваний, заболеваний молочных желез, суставов, а также тревожно-депрессивного расстройства, которые требуют лечения как по месту жительства, так и в <адрес>, <адрес>. С учетом длительности нарушения ответчиком ее прав, принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред в размере 1 000 000 руб., которые просит взыскать с ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району».

В порядке подготовки к судебному заседанию установлено, что ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» переименовано в ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу».

В судебном заседании помощник прокурора Блохина В.В. и материальный истец ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в мотивированном письменном отзыве. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года предоставление мер социальной поддержки ФИО2 было прекращено обоснованно, в связи с внесением изменений в законодательство в части перечня документов, необходимых для предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам; отсутствием у истца договора социального найма. На необходимость его предоставления ФИО2 неоднократно указывалось не только учреждением, но и министерством, Правительством Иркутской области, а также Законодательным <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). На многочисленные обращения ФИО2 в различные инстанции заявителю письмами учреждения, для решения вопроса заключения договора социального найма неоднократно предлагалось обратиться в администрацию <адрес>. Также министерством в адрес администрации с ДД.ММ.ГГГГ года (с момента обращения в министерство) неоднократно направлялись ходатайства об оказании содействия в заключении договора социального найма с ФИО2, однако истец от заключения договора социального найма отказалась. Кроме того, меры социальной поддержки не могли быть предоставлены ФИО2 в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг и отсутствием соглашений по ее погашению; рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности истец отказывалась. Доводы прокурора о том, что учреждение оспаривало право ФИО2 на предоставление мер социальной поддержки по оплате ЖКУ не соответствуют действительности, т.к. учреждением принимались меры по формированию учетного дела получателя в соответствии с перечнем документов, установленным Законом № 113-оз, а также по исполнению требований статьи 160 ЖК РФ. Решение суда о признании за ФИО2 права на получение мер социальной поддержки ответчиком было исполнено; на основании сведений, предоставленных организациями ЖКХ, проведен расчет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 105 424 руб. 17 коп. и назначена выплата вышеуказанной суммы посредством почтовой доставки по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако с указанной суммой ФИО2 не согласилась и отказалась получать денежную компенсацию. Таким образом, доводы прокурора о том, что мера социальной поддержки не была восстановлена, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в интересах ФИО2 направлено исковое заявление в Чунский районный суд о взыскании компенсации понесенных расходов за оплату ЖКУ в размере 146 891 руб., которое судом было удовлетворено и ответчиком решение суда исполнено. Приведенные прокурором в настоящем исковом заявлении доводы намеренно преувеличены с целью ввести суд в заблуждение для эмоционально-аффектного воздействия, а многочисленные обращения ФИО2 по одному и тому же вопросу свидетельствуют о намерении искусственно привлечь внимание и создать резонанс. Расходы, понесенные ФИО2, в связи с приобретением железнодорожных билетов в <адрес>, не имеют прямой связи с восстановлением её прав на меры социальной поддержки, что подтверждено апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 в полном размере ответчиком выплачены пени, начисленные организациями ЖКХ (13 518,02 руб.), индексация присужденных денежных сумм (1250,16 руб.). Документов, подтверждающих прямую связь действий (бездействия) ответчика с ухудшением физического здоровья ФИО2 вследствие перенесенного эмоционального стресса, обострением заболеваний и диагностированием новых заболеваний, к исковому заявлению не представлено. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. Стороной истца в исковом заявлении не конкретизировано, почему прокурор считает именно указанную сумму, в размере 1 000 000 руб., обоснованной для компенсации морального вреда ФИО2 Обращает внимание, что Учреждением принимались исчерпывающие меры для скорейшего решения вопроса, предлагались альтернативные варианты решения вопроса. ФИО2, в свою очередь, отказывалась от предложенной помощи, своевременно не вносила плату за отдельные жилищно-коммунальные услуги, злоупотребляла своим правом на обращения в государственные и иные органы, что свидетельствует о незаинтересованности и безразличии в урегулировании вопроса в досудебном порядке. Учитывая отсутствие вины учреждения и отсутствие доказательств прямой связи лечения (диагностирования) заболеваний ФИО2 с ранее прошедшими судебными процессами, полагают, что требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась; извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В мотивированном отзыве по существу заявленных требований просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям, что были указаны ответчиком ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу».

Представитель третьего лица администрации Чунского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель администрации ФИО9 по существу предъявленных исковых требований пояснил суду, что ФИО2 действительно является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, право пользования жилым помещением, возникшее у истца в ДД.ММ.ГГГГ году, администрация никогда не оспаривала. Договор социального найма при наличии имеющегося ордера ФИО2 не заключала, ссылаясь на необходимость капитального ремонта ее квартиры за счет средств наймодателя, неоднократно обращаясь с заявлениями и жалобами по данному вопросу. Неоднократно ФИО2 была на приеме и по поводу ремонта, и по вопросам лишения льготы по оплате услуг ЖКХ органом социальной защиты. По инициативе мэра округа в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 оказана материальная помощь в виде оплаты долга по услугам ЖКХ перед ООО «Чунская котельная» в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 возвратила эти денежные средства. Капитальный ремонт квартиры истца выполнен за счет средств администрации округа в ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Меры социальной поддержки соответствующих категорий граждан являются одним из элементов гарантированного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение.

Согласно ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12. 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, по сведениям трудовой книжки на имя ФИО2, вкладыша в трудовую книжку серии № и вкладыша серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МОБУ СОШ № р.<адрес> в должности учителя обслуживающего труда (технологии); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД «Центр детского творчества» в должности педагога дополнительного образования, уволена в связи с сокращением численности штата.

Согласно пенсионному удостоверению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером по старости.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается фактом регистрации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в паспорте гражданина СССР, ордером, выданным ФИО2 на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке обмена, сведениями паспорта гражданина Российской Федерации серии № с отметкой о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, балансодержатель – МКУ «Администрация Чунского муниципального образования».

По адресу указанного жилого помещения ФИО2 предоставлялась льгота по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом «Об образовании» до ДД.ММ.ГГГГ года администрацией муниципального образования, а с ДД.ММ.ГГГГ года - ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району», что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 14.11.2005 г. № 73-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и работающим в муниципальных образовательных учреждениях», утратившим силу в связи с принятием Закона Иркутской области от 08.11.2010 № 106-ОЗ, вступившего в силу с 1.01. 2011 года, а также в соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 17.12.2008 года № 113-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогических работников отдельных государственных учреждений Иркутской области, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а также размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам государственных учреждений Иркутской области мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» к расходам, возмещаемым ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением мер социальной поддержки, как педагогическому работнику были отнесены: плата за жилое помещение, включающая в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и (или) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника жилого помещения в многоквартирном доме - также взнос на капитальный ремонт; (в ред. Законов Иркутской области от 21.12.2015 № 123-ОЗ, от 27.12.2016 № 136-ОЗ, от 14.12.2017 N 96-ОЗ); электроснабжения в части освещения; отопления, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления, включая его доставку.

Решением ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с указанием категории получателя «педагогические работники» на основании Закона Иркутской области № 113-ОЗ от 17.12.2008 «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в Иркутской области» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена по мотиву выявления в заявлении и (или) в документах недостоверных сведений, влияющих на право получения компенсации, а именно – непредставлением ФИО2 договора социального найма занимаемого ею жилого помещения.

В связи с прекращением мер социальной поддержки, у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг перед ООО «Чунская Котельная», которая взыскана с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 761,86 руб. на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Чунская котельная».

В связи с неполучением мер социальной поддержки более двух лет, истребованием задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 неоднократно и безрезультатно обращалась в орган социальной защиты, Министерство социального развития, опеки и попечительства, к Губернатору Иркутской области по вопросу незаконного лишения положенных льгот, что подтверждено представленными копиями жалоб и ответами на них, согласно которым, необходимым условием для возобновления выплат являлось предоставление договора социального найма.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чунского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 к министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, ОГБУ «Управление социальной защиты населения и социального обслуживания по Чунскому району»; за ФИО2 признано право на предоставление меры социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления, освещения, определенной законом Иркутской области от 17.12.2008 № 113-оз «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий работников образования в Иркутской области. Судом установлено, что отсутствие у ФИО2 договора социального найма не может ущемлять ее права, ни как нанимателя на предоставление жилищно-коммунальных услуг, ни как получателя льгот по оплате данных услуг в связи с пользованием жилым помещением. Перечень документов, представляемых для выплаты компенсации, указанных в Постановлении Правительства Иркутской области от 21.01.2011 № 1/1-пп (ред. от 02.09.2021) «О Порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям работников образования мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения» не является исчерпывающим. При этом, имеющийся у ФИО2 ордер на вселение в жилое помещение, является основанием для пользования жильем на условиях договора социального найма и поставляемыми коммунальными услугами, что отвечает требованию о предоставлении документа, подтверждающего исполнение п.п. «д» п. 5 Порядка. Кроме того, отсутствие у ФИО2 письменного договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ году не может являться основанием для лишения её права, возникшего ранее, на получение льготы, при том, что обстоятельства проживания истца в жилом помещении по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда подтверждены другими документами, в том числе, в рамках информационного взаимодействия.

Во исполнение вышеуказанного решения суда ФИО2 поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о том, что по результатам сверки заявителю произведен расчет денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма перерасчета составила 105 424 руб. 17 коп. и назначена на выплату посредством почтовой доставки по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2, оспаривающей указанный размер денежной компенсации по причине несоответствия уплаченным фактически суммам, денежные средства не получены. В связи с чем, на основании её заявления, прокурором вновь инициировано обращение в суд.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» возложена обязанность произвести оплату мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО2 в сумме 146 891 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ФИО2 в указанный период были начислены и оплачены по лицевым счетам, организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, следующие суммы: ООО «Чунская котельная» услуга «отопление» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 91 190, 25 руб., начисленные пени в сумме 13518, 02 руб.; электроэнергия по лицевому счету № № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 382,87 руб.; ООО «Инь-Ян» услуга «содержание жилого помещения» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41 800 руб.

Как явствует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № денежные средства в сумме 146891 руб. от ОГКУ «Центр социальных выплат Иркутской области» ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ, при этом взысканные пени в сумме 13518, 02 руб. не выплачены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Чунского района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в адрес директора ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району». ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» ФИО2 выплачена сумма в размере 13518,02 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОГКУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1250,16 руб. в качестве индексации присужденной решением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ части суммы (13 518,02 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования об индексации оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска годичного срока подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора факт незаконности действий ответчика ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» по прекращению с февраля 2017 выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещении, отопления и освещения ФИО2 ввиду непредставления договора социального найма, выплаты положенных компенсаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, установлены вступившими в законную силу решениями Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием исковых требований прокурора в интересах ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются незаконные действия ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу», выполняющего функции территориального органа по реализации государственной политики, социальной поддержки и социального обслуживания населения Иркутской области.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная Федеральным законом от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Законом Иркутской области от 17.12.2008 № 113-ОЗ «О мерах социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения для отдельных категорий педагогических работников в Иркутской области», постановлением Правительства Иркутской области от 21.01.2011 №1/1-пп «О порядке организации возмещения расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям педагогических работников мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения»относится к числу мер социальной поддержки педагогических работнико, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право указанной категории граждан, к которой относится истец ФИО2, на такую меру социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, предоставление мер социальной поддержки может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и на обеспечение достоинства их личности, а произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение граждан уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно их имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав, в числе которых здоровье и достоинство личности.

Таким образом, несоблюдение по настоящему конкретному делу органом социальной защиты предписаний закона при реализации материальным истцом права на предоставление мер социальной поддержки педагогу, проживающему и работающему в сельской местности, является основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Доводы ответчика и третьего лица министерства социального развития, опеки и попечительства об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае вынесение решений суда о признании права ФИО2 на вышеуказанные меры поддержки и о взыскании задолженности по выплате компенсации за спорный период не свидетельствует о законности действий ответчика по прекращению выплаты компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у ОГБУ «Управление социальной защиты населения по Чунскому району» отсутствовали законные основания для прекращения выплаты ФИО2 компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву непредставления договора социального найма.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку, по мнению суда, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее неимущественных прав, нашел свое подтверждение.

Так, согласно сведениям о выплатах, размер страховой пенсии по старости истца ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она была лишена положенных социальных выплат, составлял 12 392,09 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ- 12850,84 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ- 13757,30 руб., в ДД.ММ.ГГГГ- 14665,49 руб., при этом в этом же году с пенсии начали производится ежемесячные удержания в размере 3393,94 руб. в пользу ООО «Чунская котельная» в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг; в ДД.ММ.ГГГГ- 15589,51 руб., удержано из пенсии за весь период - 23384,28 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ- 16930,03 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 19517,45 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году- 20980,99 руб.

Таким образом, неправомерное прекращение в период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также и невыплата длительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) ФИО2, проживающей в сельской местности, работающей педагогом 24 года, а с ДД.ММ.ГГГГ года – являющейся пенсионером по старости, расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения, безусловно, привело к нарушению ее прав и законных интересов на своевременное получение предусмотренных законодательством мер социальной поддержки, в результате чего ФИО2 переживала, испытывала тревожность и беспокойство, в том числе, из-за неразрешения ответчиком вопроса о возобновлении выплаты компенсации во внесудебном порядке на основании её многочисленных жалоб и заявлений, необходимостью оплаты проезда в <адрес> для личного обращения к министру социального развития, губернатору Иркутской области, судебных разбирательств. В связи с прекращением выплаты компенсации истец, бесспорно, была вынуждена нести дополнительные расходы на содержание жилья и жизненно необходимые жилищно-коммунальные услуги в виде освещения и отопления (в осенне-зимний период), что не могло не отразиться на её материальном положении. С учетом размера получаемой пенсии и отсутствием иных доходов, ФИО2 не могла поддерживать прежний уровень жизни, соблюдать здоровый режим питания, приобретать витаминные и лекарственные препараты для улучшения качества жизни в её возрасте, была вынуждена брать в «долг» у соседей, то есть, была лишена права на благоприятные и достойные учителя условия проживания. Указанные обстоятельства подтверждены истцом её пояснениями, а также медицинскими документами, свидетельствующими об общем ухудшении с ДД.ММ.ГГГГ года не только физического (диагностирование артериальной гипертензии, полиостеоартроза, остеопороза, люмбалгии, коксартроза, заболеваний желудочно-кишечного тракта и др.), но и ментального здоровья (диагностирование психиатром тревожно-депрессивного расстройства, с назначением рецептурного лечения), показаниями свидетелей ФИО10 (врача-психиатра ОГБУЗ ФИО1) и ФИО11 (соседки истца).

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения «О министерстве социального развития, опеки и попечительства Иркутской области», утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 18.09.2009 № 261/40-пп (ред. от 04.09.2025) Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, а также по управлению в области социального развития, включая социальную защиту отдельных категорий граждан и социальное обслуживание граждан, опеке и попечительству, нормативному правовому регулированию, оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности на территории Иркутской области. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные подразделения (управления) министерства, обладающие правами юридического лица, и (или) через государственные учреждения Иркутской области, учредителем которых от имени Иркутской области выступает министерство.

Согласно уставу Областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому району» Учреждение является юридическим лицом, обладает его правами, в том числе, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения осуществляет министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (раздел 1). Учреждение оказывает государственные услуги в сфере социальной поддержки и социального обслуживания граждан, участвует в предоставлении государственных услуг, оказываемых министерством, осуществляет прием, регистрацию заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг гражданам, принимает решения, уведомляет о принятых решениях, формирует личные дела, обеспечивает их сохранность, проводит подготовку и сдачу документов на архивное хранение, осуществляет предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочия органа социальной защиты населения по месту жительства граждан; производит перечисление и выплату денежных средств гражданам (раздел 2).

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы, доходов Учреждения, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим уставом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества (раздел 4.2)

При таких обстоятельствах, учитывая, что само ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскоу району», являясь бюджетным учреждением, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, лишь при недостаточности которых, субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества в лице учредителя, принимая во внимание, что факт причинения истцу морального вреда действиями ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскоу району» (ранее – ОГКУ Управление социальной защиты населения по Чунскому району) установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом, при этом оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ответчика для выплаты материальному истцу денежных средств не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд принимает во внимание объяснения истца о степени физических и нравственных страданий, причиненных ей незаконным лишением права на положенные ей, как педагогическому работнику, льготы, и такие фактические обстоятельства дела, как длительность нарушения прав ФИО2 на получение мер социальной поддержки (более 5 лет), вследствие чего ФИО2 в указанный период времени находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нервный стресс; её личность и индивидуальные особенности (возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), семейное положение (проживает в р.<адрес> одна, единственная дочь проживает в <адрес> со своей семьей), а также то, что уже само по себе незаконное лишение заслуженных льгот причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, незаконно лишенному материальных благ (льгот), и должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одной категории граждан не нарушала бы права других категорий граждан, исходя из природы формирования бюджета государственного учреждения, который распределяется и направляется, в том числе, на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, возраст, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО2 с ОГБУ «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Чунского района в защиту прав и законных интересов ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление социальной защиты и социального обслуживания населения по Чунскому муниципальному округу» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Шурыгина