Дело №

УИД 63RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 097 237 рублей 22 копейки;

- обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО2;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 446 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 036 587 рублей 64 копейки под 12,55 % годовых срок возврата 1826 дней, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Как указано в иске, в соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, а также возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик ФИО1 нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оплачена, просит взыскать вышеуказанную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Согласно ответу на запрос собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E 200 4MATIC, VIN №, 2021 года выпуска, является ФИО2, в связи с чем просит обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> (л.д. 86-87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля (л.д. 111).

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, в котором просит:

- признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска;

- признать залог в отношении автомобиля марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, возникшей у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога имущества №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Лией ФИО3, прекращенным.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

При этом, при заключении договора ФИО2 была проявлена разумная осмотрительность, в частности: осуществлено ознакомление с представленными продавцом документами на транспортное средство, в том числе правоустанавливающими документами продавца на транспортное средство, установлено отсутствие каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в различных источниках, органах ГИБДД (на официальных сайтах ГИБДД и иных), проверено соответствие цены транспортного средства рыночной цене аналогичных транспортных средств. По утверждению истца по встречному иску, цена транспортного средства, установленная договором, им уплачена продавцу в полном объеме, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства. Таким образом, истец по встречному иску считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку транспортное средство приобретено им возмездно, истец не знал и не должен был знать, что транспортное средство является предметом залога, истец проявил разумную степень осмотрительности при совершении возмездной сделки по приобретению транспортного средства.

Представитель истца ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» по первоначальном иску в судебном заседании заявленные требований поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, во встречных требованиях отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальном иску ФИО2 и представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суд не уведомил, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебном заседании просил в исковых требованиях истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, судебными извещениями.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 036 587 рублей 64 копейки под 12,55 % годовых срок возврата 1826 дней, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 40-42).

Согласно п. 6 кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,55 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 90 954 рубля 09 копеек.

На основании Общих условий заемщик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора, п. 5.1.6., 6.1.7., 7.1.5. Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В рамках п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определении условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако, ответчиком требования истца не удовлетворены, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.9 Общих условий кредитования физических лиц.

Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика, образовавшаяся по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 097 237 рублей 22 копейки, из которых: сумма процентов за просроченный кредит – 3 420 рублей 04 копейки, сумма просроченных процентов – 147 002 рубля 94 копейки, сумма пеней за просроченные проценты – 3 025 рублей 99 копейки, сумма пеней за просроченный кредит – 3 420 рублей 04 копейки, сумма просроченного кредита – 3 940 219 рублей 80 копейки.

Оценивая представленный истцом суду расчет задолженности по кредиту, суд считает его обоснованным и математически верным, основанным на условиях кредитного договора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала истцу в залог автотранспортное средство марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу пп. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-018478, по условиям которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

На момент заключения договора между ФИО6 и АО «РОЛЬФ», в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомления о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Транспортное средство передано ФИО2 на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено истцом по встречному иску на регистрационный учет в органах ГИБДД, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в отношении транспортного средства в части регистрационных действий.

На момент заключения вышеуказанного договора в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля, ФИО2 и АО «РОЛЬФ» не знали и не могли знать, что автомобиль находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения не было зарегистрировано, запись о наличии обременений спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залогодатели ФИО2 и ФИО1

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 их не представили.

Доводы истца по первоначальному иску, что Банком в реестр уведомлений о залоге было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое впоследствии было исключено неизвестным лицом, не могут являться снованием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, которым при заключении возмездной сделки – договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля проявлена разумная осмотрительность.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 без согласия кредитора произвела отчуждение автомобиля, а ФИО2 в свою очередь была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и п. 1 и п. 2 ст. 352 ГК РФ, считает возможным признать ФИО2 добросовестным приобретаем автомобиля, залог - прекращенным и отказать банку в обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца к ФИО1 удовлетворены судом, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 34 446 рублей 37 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО9 Лией ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 097 237, 22 рублей, в том числе: проценты на просроченный кредит – 3 420,04 руб.; просроченные проценты – 147 002,94 руб., пени за просроченные проценты – 3 025,99 руб., пени за просроченный кредит – 3 420,04 руб., просроченный кредит – 3 940 219,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 446,37 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Признать залог в отношении автомобиля марки ФИО8 200 4Матик, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, возникшей у ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на основании договора залога имущества №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 Лией ФИО3, прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева