Мировой судья

судебного участка № 1

Индустриального судебного района г.Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-88/2023 (№ 2-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., с участием представителя истца Пигалева А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юшкова Антона Васильевича-Пигалева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г.Перми от 09.02.2023 г.,

установил:

Юшков А.В. обратился к мировому судье с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Федеральному государственному автономному общеобразовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп., взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере <данные изъяты> коп., с последующим начислением неустойки до даты фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в пользу Юшкова А.В. с Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ущерб в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи Юшков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что суд первой инстанции ссылается на заявление истца от 07.04.2022г., в котором якобы содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Указанные доводы, по мнению заявителя жалобы, являются недостоверными, представление банковских реквизитов не говорит о намерении получить выплату страхового возмещения в виде денежных средств

АО «АльфаСтрахование» обязано было согласовать с потерпевшим Юшковым А.В. направление на ремонт на одну из станций не соответствующей правилам ОСАГО, а в отсутствие такового произвести выплату денежными средствами. Однако в нарушение установленного порядка АО «АльфаСтрахование» не согласовывало с Юшковым А.В. подобной альтернативы.

Отсутствие соглашения Юшкова А.В. на выплату страхового возмещения денежными средствами в отсутствие отказа Юшкова А.В. от восстановительного ремонта ТС на одной из предложенной страховщиком станции, по мнению заявителя, указывает на доказанность вины АО «АльфаСтрахование».

Полагает отсутствующей обязанность страховой компании по удержанию суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Страховая компания взяла на себя полномочия по взысканию налогов, фактически выполняет функции налогового органа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку

причинены нравственные страдания в связи с необоснованным отказом в удовлетворении требований потребителя, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

С учетом изложенного просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить исковые требования Юшкова А.В. в полном объеме к ответчику АО «АльфаСтрахование». Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Юшкова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку до даты фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой судом в пользу потерпевшего.

Истец Юшков А.В., ппредставитель ответчика Федерального государственного автономного общеобразовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Истец ошибочно полагает, что только наличие соглашения, подписанного в классическом варианте в виде единого документа, может свидетельствовать о достигнутых договоренностях. Требование такого рода отсутствует в Федеральном законе об ОСАГО, форма соглашения законом не установлена.

Согласно заявлению истца от <данные изъяты>, в разделе <данные изъяты>. выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты и банковские реквизиты представлены.

Данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты (которая по общему правилу в отношении граждан - натуральная) на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

При этом Страховщик данную оферту акцептовать не обязан, поскольку по общему правилу форма выплаты натуральная. Акцепт данной оферты, как и выдача направления на ремонт (то есть отказ в акцепте) в установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является для ответчика правомерным поведением.

Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом акцептовал оферту истца на заключение соглашения конклюдентными действиями (абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что приравнивается к письменной форме сделки.

Истцом было принято исполнение Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (денежные средства не были возвращены, в досудебном обращался только с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа), тем подтвердил действительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего с письменного согласия страховщика самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страхователь выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Документы об обращении к Страховщику с соответствующим заявлением не представлены, доказательств обращения в иной форме не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Юшков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что данное заявление подписано истцом и банковские реквизиты представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав со стороны ответчика не имеется.

Только после получения выплаты страхового возмещения в денежной форме истец <данные изъяты> обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на СТОА, после того, как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.. .либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия - источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Юшкова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Федеральному государственному автономному общеобразовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот).

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного собственником автомобиля Федеральным государственным автономным общеобразовательным учреждением высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет», с которым ответчик состоял в трудовых отношения, исполняя обязанности водителя (л.д.124, 125-126).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № (л.д.84).

<данные изъяты>. Юшков А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО (<данные изъяты>), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.82-83).

В заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, истцу выдано направление на осмотр автомобиля (л.д.87, 88, 89-94, 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение, на счет Юшкова А.В. перечислено 29700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. Юшков А.В. обратился с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, так как на сумму страхового возмещения осуществить восстановление транспортного средства невозможно. В требованиях истцу в выдаче направления на ремонт было отказано по причине отсутствия станций технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.98, 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения в размере 25263 руб., неустойки, расходов по экспертизе в размере 5000 руб. 00 коп., получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 25263,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб. (л.д.102).

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3 (Пермский центр автоэкспертиз), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54963,00 руб., с учетом износа-37700,00 руб., оплатив 5000 руб. 00 коп. (л.д.8, 9-28).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 % в сумме 572,00 руб. в размере 3828 руб. 00 коп.. что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в предусмотренном законом порядке подал заявление финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Альфа Страхование» перечислена сумма 13000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. страховое возмещение и 5000 руб. 00 коп. оплата экспертизы (как следует из решения финансового уполномоченного (л.д.32-34)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 13 % в сумме 156,00 руб. в размере 1044 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Юшкова А.В. (л.д.32-34).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование», исходил из того, что страховая компания выплатила Юшкову А.В. страховое возмещение в соответствии с установленным законом расчетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.42 Постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что соответствует целям принятия указанного Федерального закона, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный Федеральный закон не содержит, при этом истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (по реквизитам).

ДД.ММ.ГГГГ Юшков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Страховая компания произвела соответствующую выплату.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно предоставленному истцом заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37700,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в общем размере 37700,00 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое в силу закона осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно принял во внимание, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, предоставив свои банковские реквизиты, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как дословно следует из текста обращения Юшкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ «…Требую направление на восстановительный ремонт… На сумму переведенную мне страховой компанией осуществить восстановление транспортного средства не является возможным».

С учетом изложенного, поскольку ранее исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства после получения страхового возмещения, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа.

По мнению заявителя жалобы, страховой компанией незаконного удержана начисленная сумма налога из доходов налогоплательщика.

С данным доводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей обложения НДФЛ учитываются следующие виды доходов физических лиц: дивиденды и проценты; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества; доходы от реализации имущества; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, а также штрафы за простой указанных транспортных средств; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Также в силу ст.ст.210, 212 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются для целей налогообложения доходы физического лица в натуральной форме и в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговых агентов возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2539-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности. Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения налогом на доходы физических лиц федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм.

Между тем, закон возлагает обязанность на налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ с доходов, полученных налогоплательщиком от конкретного налогового агента.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», из которых следует, что доход, полученный в виде страховой выплаты не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц только для потерпевшего либо выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом переуступка права получения данной выплаты по договору цессии согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации образует для цессионария экономическую выгоду, то есть доход, подлежащий налогообложению.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о незаконности действий страховщика как налогового агента.

Выплата, полученная истцом по договору ОСАГО, является доходом, а, следовательно, подлежит налогообложению. АО «АльфаСтрахование» в данных правоотношениях выступает как налоговый агент и в соответствии с действующим законодательством правомерно исчислило и удержало с налогоплательщика сумму НДФЛ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Юшкова А.В. к АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению требования о довзыскании с ответчика неустойки, взыскании морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на критичную оценку выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения мировым судьей прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юшкова А.В.-ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – Э.Б.Домнина