Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-2233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 октября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием/ / "

прокурора Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Темпераментова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Темпераментова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 28 мая 2016 года, окончание срока наказания срока – 27 мая 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению осужденного, суд поверхностно рассмотрел его ходатайство, допустил в судебном решении противоречивые выводы относительно его отношения к труду, желанию работать и указал неверную дату окончания срока назначенного ему наказания.

Автор жалобы полагает, что имеются основания к изменению ему вида наказания на более мягкий, так как он в период отбытия наказания получил профессию, работает, посещает и участвует в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в содеянном раскаивается, отбывает наказание в облегченных условиях, требований по возмещению вреда, причиненного преступлениями не имеет, допущенные им нарушения являются незначительными, взыскания накладываются сотрудниками администрации, которые имеют к нему предвзятое отношение. Считает утверждение администрации исправительного учреждения о том, что он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания необоснованным, поскольку он отбывает наказание в облегченных условиях.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкий на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2017 года следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты> (лист 14 указанного приговора, л.д. 7).

Несмотря на это, суд рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника.

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поэтому влечет за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья