78RS0015-01-2023-001793-41

Дело № 2-5282/23 04 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>" 299 797 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по эвакуации и хранению ТС в размере 17 450 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 402 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на представление его интересов через представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя ТС Хундай Солярис, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на <адрес> для дальнейшего движения в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Рено Дастер, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП ТС Рено Дастер, г.р.з. М218ХО198, получило повреждение следующих элементов: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, обе передние фары, оба передних указателя поворота, левая ПТФ, правая ПТФ, накладка передней и правой

ПТФ, оба передних крыла, оба передних локера, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности и иные скрытые повреждения

ФИО1, будучи собственником поврежденного ТС Рено Дастер, г.р.з. М812X0198, обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 400 000 руб., что является страховой суммой по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС Рено Дастер, г.р.з. М812ХО198.

АНО «Судебные Эксперты и Оценщики» по заказу ФИО1 было выполнено заключение специалиста № от 01.02.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Дастер, г.р.з. М812ХО198, без учета износа составляет 699 797,43 руб.

Судом установлено, что транспортное средство Хюндай Солярис, принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО ГУ ВИД России по СПб и ЛО», однако на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в пользование УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В силу п. 6.2 договора ссудополучатель Отдел МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (ссудополучатель) отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортным средством.

Как следует из статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что лицом ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 является УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, как пользующийся транспортным средством на законных основаниях, поскольку материалами дела подтверждается, что Хендай Солярис находился под управлением ФИО4, который в свою очередь состоит в служебных (трудовых) отношениях с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие исковые требования ФИО1, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительных работ, в связи с чем представленное экспертное заключение принимается судом в качестве обоснования стоимости ремонтных работ.

Учитывая изложенное, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 699 797,43 руб. согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 299 797 рублей, исходя из расчета: 699 797 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299 797 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации и хранению ТС в размере 17 450 руб., которые документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 3 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 3 000 рублей, т.е. в размере фактически понесенных расходов. Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать причинение ущерба принадлежащего ему автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание, что в общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей документально подтверждено. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, учитывая, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в то же время, учитывая установленные критерии разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие представителя истца в рассмотрении дела в заявленном размере 65 000 рублей. Взысканный судом размер расходов на представителя будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 6 402 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 299.797 руб., расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 17.450 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2024 г.