Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2025 по заявлению акционерного общества «ТБанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 6 февраля 2025 г. № У-25-5455/5010-003 удовлетворены требования ФИО2, и в его пользу с АО «ТБанк» взысканы 213738 руб. 28 коп., удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ему была подключена услуга «Назначь свою ставку». Данное решение финансового уполномоченного АО «ТБанк» считает незаконным по следующим основаниям. 30 июля 2023 г. между публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ***-Ф. При заключении кредитного договора заемщик добровольно подключил опцию Банка «Назначь свою ставку», условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положения об обязательном приобретении данной опции. Уплаченный платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика и был выбран заемщиком при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений ЦБ РФ, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме. Выбирая опцию Банка, заемщик экономит на процентах путем совершения платежа за снижение процентной ставки. 30 октября 2024 г. кредитный договор был погашен досрочно. 31 января 2025 г. Банк возвратил клиенту денежные средства за неиспользованный период услуги «Назначь свою ставку» в размере 297740 руб. 23 коп. на основании заявления ФИО2 об отказе от дополнительной услуги. При этом ссылается на тот факт, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований потребителя и взыскал с Банка сумму большую, чем просил потребитель. На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-5455/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с «ТБанк» в пользу заемщика денежных средств в сумме 213738 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных АО «ТБанк» требований.

Ранее в поступивших в суд письменных возражениях представитель ФИО4 – ФИО5 указал, что опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО4 в индивидуальном порядке существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита ***-Ф от 30 июля 2023 г., что в свою очередь является предусмотренной в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № ь353-ФЗ (далее – Закон о потребительском кредите) обязанностью Банка. Следовательно, условия о взимании с потребителя платы за программу «Назначь свою ставку» являются ничтожными, в связи с чем требования ФИО4 были правомерно удовлетворены решением финансового уполномоченного от 6 февраля 2025 г. № У-25-5455/5010-003.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного ФИО6 считает, что заявление АО «ТБанк» не подлежит удовлетворению, поскольку довод Банка о том, что денежные средства, оплаченные потребителем за опцию «Назначь свою ставку», не подлежали возврату, является несостоятельным. Подключение опции по сути является внесением изменений в кредитный договор в части изменения размера процентной ставки, условия которого согласуются потребителем и Банком в индивидуальном порядке и не создают для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства. Изменение условий кредитного договора в части изменения процентной ставки должно осуществляться порядке, предусмотренном Законом о потребительском кредите, а не посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание. Учитывая, что подключение опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит и не может быть установлена в твердой денежной сумме. Условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, надлежит квалифицировать как ничтожные в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в связи с чем потребитель имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных за опцию в полном объеме. Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Представитель заявителя – АО «ТБанк», заинтересованное лицо – ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей финансового уполномоченного и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель – нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 30 июля 2023 г. в целях приобретения автомобиля ФИО4 обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о предоставлении автокредита ***, в котором проставил свои подписи, в том числе под всеми указанными в нем дополнительными платными опциями: КАСКО, Помощь рядом Медоблако, GAP и «Назначь свою ставку», после чего заявление направлено в Банк на согласование выдачи кредита.

Согласно разделу 11 общих условий договора потребительского кредита опция «Назначь свою ставку» заключается в предоставлении заемщику потребительского кредита на условиях сниженной процентной ставки относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита и иных условиях) условиях потребительского кредита без подключения опции к договору. За опцию «Назначь свою ставку» кредитором взимается плата, размер которой указывается в заявлении о предоставлении кредита. Кредитор предоставляет кредит на оплату стоимости опции «Назначь свою ставку» по желанию и с согласия заемщика только при подключении опции при заключении договора.

По заявлению ФИО4 о запрашиваемых условиях кредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 511478 руб. 51 коп.

Выдача кредита ФИО4 была одобрена Банком и 30 июля 2023 г. между ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен договор потребительского кредита ***-Ф, по условиям которого ФИО4 предоставлен кредит в размере 3299 861 руб. 37 коп. на срок до 30 июля 2026 г. под 16,40 % годовых.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 16,40 % годовых до 0,01 % годовых.

30 октября 2024 г. обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4 в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 6 ноября 2024 г.

18 ноября 2024 г. ФИО4 направил в ПАО РОСБАНК заявление об отказе от опции «Назначь свою ставку» с требованием произвести возврат уплаченных им денежных средств в размере 297740 руб. 23 коп.

В ответ на указанное заявление 19 декабря 2024 г. ПАО РОСБАНК уведомило заявителя о том, что благодаря оказанной в соответствии с его распоряжением услуге процентная ставка по договору была снижена на 16,39 % на весь срок действия договора. Это позволило снизить ежемесячный платеж и общую переплату.

24 декабря 2024 г. ФИО4 обратился в Банк с претензией, содержащей отказ от услуги «Назначь свою ставку».

20 января 2025 г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ТБанк» (правопреемника ПАО РОСБАНК) денежных средств в размере 297740 руб. 23 коп., удержанных финансовой организацией за дополнительную опцию «Назначь свою ставку».

31 января 2025 г. АО «ТБанк» осуществило возврат части денежных средств, удержанных в счет платы услуги «Назначь свою ставку», за неиспользованный период в размере 297740 руб. 23 коп., что подтверждается справкой об операциях от 3 февраля 2025 г. № f5233a76.

6 февраля 2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение № У-25-5455/5010-003 об удовлетворении требований ФИО4 и взыскании с АО «ТБанк» в пользу заемщика денежных средств в размере 213738 руб. 28 коп.

Финансовый уполномоченный по результатам обращения потребителя в своем решении указал, что подключение приведенной выше услуги является действием Банка по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, подключение потребителя к этой услуге не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Следовательно, подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Согласно ч. 16 ст. 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО4 в индивидуальном порядке существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита ***-Ф от 30 июля 2023 г., что, в свою очередь, является предусмотренной в соответствии Законом о потребительском кредите обязанностью Банка.

Следовательно, изменение по соглашению сторон существенного условия кредитного договора в части уменьшения процентной ставки по кредиту не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ и ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите. В связи с этим удержание Банком денежных средств в виде платы за такую услугу является незаконным.

Подключение заемщика к платной опции «Назначь свою ставку» не создает для него отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, а напротив, является для ФИО4 как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами.

Кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ, ст.ст. 5, 6 Закона о потребительском кредите). Вместе с тем в данном случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит закону и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по программе «Назначь свою ставку» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита. Подключение к данной программе в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ничтожными являются условия о взимании с потребителя платы за программу «Назначь свою ставку», в связи с чем требование ФИО4 о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за данную программу, следует признать правомерным.

Учитывая изложенное, принятое финансовым уполномоченным решение по обращению ФИО4 признается судом законным, и оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «ТБанк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-5455/5010-003 от 6 февраля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г.