Решение по делу № 2-243/2025 от 22.07.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное )

пгт Оричи 09 июля 2025 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2025 ( УИД 43RS0028-01-2025-000240-68 ) по иску ФИО1 к ООО «МосСтройТранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МосСтройТранс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2024 года она получила приглашение на работу вахтовым методом в ООО «МосСтройТранс» на должность повара на месторождение им. Р. Требса, Ненецкий автономный округ. Поскольку в 2021 году она уже работала в ООО «МосСтройТранс», согласилась трудоустроиться. В офисе компании озвучили заработную плату 90 000 рублей в месяц. Предложили вахту на 2 месяца: на апрель и май 2024 года, трудового договора не выдали. С 05 апреля 2024 года она была допущена к работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что подтверждается также документами от ООО «МосСтройТранс» ( служебная записка о премировании и другими документами ). По истечении срока нахождения на вахте, 26 мая 2024 года она выехала домой. Кроме того, согласно служебной записке от 08 мая 2024 года её обещали премировать за период работы с 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 30 000 рублей.

Считает, что за вышеуказанный период работы ей должна быть выплачена заработная плата с учётом указанного премирования, в сумме 120 000 рублей = 90 000 рублей + 30 000 ( за апрель 2024 года ) и 90 000 рублей за май 2024 года, а всего: 210 000 рублей = 120 000 рублей + 90 000 рублей.

Заработная плата за период работы с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года выплачена не в полном объёме. 18 августа 2024 года было выплачено 20 000 рублей, 06 сентября 2024 года выплачено 48 200 рублей, итого выплачено: 68 200 рублей из обещанных 210 000 рублей за 2 месяца.

Считает, что её права нарушены: не выдали на руки трудовой договор и не выплатили в полном объёме заработную плату.

Таким образом, задолженность по заработной плате составила 210 000 рублей – 68 200 = 141 800 рублей ( в том числе задолженность за апрель 2024 года 51 800 рублей = 120 000 рублей – 68 200 рублей ( оплата ) и задолженность за май 2024 года в сумме 90 000 рублей ).

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ответчик не подавал сведения в СФР, не уплачивал налоги, чем нарушил права истца. Ответчик задолженность по заработной плате признаёт.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В результате указанного бездействия со стороны работодателя истец не может своевременно получить указанные положенные выплаты по заработной плате, испытывает нравственные переживания.

Указывает, что ей были понесены траты за юридические услуги, а именно: подготовка жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, подготовка настоящего искового заявления ( подготовка документов по трудовому вопросу ) и назначение представителя, юридическое сопровождение ( при необходимости представительство в суде первой инстанции ) по трудовому спору ( по данному делу ). Ей оплачено 49 500 рублей 00 копеек за юридические услуги, в том числе согласно договору об оказании юридических услуг от 30 января 2025 года № 30012502 ( 25 000 рублей 00 копеек ) и договору об оказании юридических услуг от 30 января 2025 года № 30012503 ( 24 500 рублей 00 копеек ). Данные договоры заключены с ООО «Юридическое бюро «Ваш Партнер».

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МосСтройТранс» за период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года, внести сведения в электронную трудовую книжку – сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работку работодателем, а именно: сделать соответствующую запись в трудовой книжке, указав приём на работу с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года и подать все необходимые сведения, в том числе в органы СФР РФ, налоговые органы, оплатить налоги и иные необходимые отчисления; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 141 800 рублей 00 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 64 489 рублей 96 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «МосСтройТранс» в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 49 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1, её представитель ФИО2, поддерживая заявленные требования, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика – ООО «МосСтройТранс», получившего исковое заявление ФИО1 ( л.д. 53 ) и неоднократно надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 54, 80, 101 ), в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, либо его рассмотрения без их участия не ходатайствовал, возражений по иску не направил.

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения искового заявления ответчик – ООО «МосСтройТранс» извещено надлежащим образом посредством направления почтового отправления, однако в суд ответчик не явился.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещён надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Как следует из части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель ОСФР по Кировской области ( л.д. 64-65 ), направил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 зарегистрирована в системе индивидуального ( персонифицированного ) учёта 22 марта 2000 года, период работы ФИО1 с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года в сведениях индивидуального лицевого счёта истца работодателем не отражён.

ОСФР по Кировской области не располагает информацией, подтверждающей или опровергающей обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 Просит суд принять обоснованное решение по иску ФИО1, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 72-73, 74, 75 ).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – представитель УФНС по Кировской области ( л.д. 64-65 ), направил отзыв на иск, в котором указал, что согласно данных информационного ресурса АИС Налог 3 в отношении ФИО1, ИНН <***>, справки о доходах представлены АО «Северэкскавация», ИНН <***>, за март 2024 года, а также справка 2-НДФЛ ООО «Ривал», ИНН <***>, за период с июня по ноябрь 2024 года.

Справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 за 2016-2024 годы от ООО «МосСтройТранс», ИНН <***>, не представлены.

Согласно данных информационного ресурса АИС Налог 3 сведения о зарегистрированном за ФИО1 имуществе, в налоговом органе отсутствуют. По состоянию на 16 мая 2025 года у ФИО1 сальдо единого налогового счёта является нулевым ( задолженность перед бюджетом отсутствует ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МосСтройТранс», ИНН <***> ( ООО «МСТ» ) зарегистрирован 21 июня 2010 года в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, ком. 10, о чём внесена соответствующая запись ОГРН <***>. Код и наименование основного вида деятельности ОКВЭД 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Сведения о налоговом органе, в котором юридическое лицо состоит на учете: Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве.

По сведениям налогового органа, в соответствии с положениями статей 226, 230 Налогового кодекса РФ, ООО «МосСтройТранс» не представлял в налоговый орган расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных как налоговым агентом ( форма 6-НДФЛ ) за отчётные ( расчётный ) периоды за 2024 год, в отношении ФИО1 не отчитывался. Справки о доходах и суммах налога в отношении ФИО1 за 2024 год не представлены.

Разрешение спора оставляет на усмотрение суда, дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 77-78 ).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве ( л.д. 95-96 ), будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО1, указали, что ООО «МосСтройТранс» состоит на налоговом учёте в Инспекции и предоставляет в качестве налогового агента расчёты по форме 6-НДФЛ относительно доходов ( заработной платы ) числящихся в его штате сотрудников. Сведения в отношении ФИО1 по указанной форме за 2024 год отсутствуют.

Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( л.д. 104 ).

Прокурором Оричевского района направлено заявление, в котором указано, что по данному гражданскому делу оснований для дачи заключения прокурором не имеется ( л.д. 52 ).

Заслушав истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Трудовой кодекс РФ ), относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы ) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников ( пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами ( часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом ( распоряжением ) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа ( распоряжения ) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ ).

При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица ( организации ) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» ( далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 ), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора ( статья 22 Трудового кодекса РФ ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо ( являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем ) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 ).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за труд ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ( заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа ( распоряжения ) о приёме на работу ) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор, может быть расценено, как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2025 года, ООО «МОССТРОЙТРАНС» ( ООО «МСТ ) зарегистрировано в ЕГРН 21 июня 2010 года за № ( л.д. 30 ).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года ФИО1 выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда ООО «МСТ», со сроком действия до 24 ноября 2022 года ( л.д. 23 ).

ФИО1 выданы талоны предупреждений № 1, № 2 и № 3 за нарушение требований ПБОТОС работников, в которых указан объект – месторождение им. Р. Требса ООО «Башнефть-Полюс» ( л.д. 21, 22 ).

Истцом представлена копия накладной на остаток товаров на 30 апреля 2024 года, в которой указаны количество товара на складе, объект – Требса-1, ревизию провёл повар – ФИО4 ( л.д. 17-19 ).

Так же ФИО1 указана в списках людей на вертолёт 26 мая 2024 года, указана её должность – повар 1 класса ( л.д. 20 ).

В материалы дела представлена служебная записка руководителя проекта Башнефть на бланке ООО «МосСтройТранс» на имя директора ТПП Усинское ООО «МосСтройТранс», в которой руководитель проекта просит перевести ФИО1 с профессии повар 2 класса на старший повар 1 класса с 11 апреля 2024 года в связи с окончанием периода стажировки и высокими профессиональными навыками ( л.д. 24 ).

Согласно служебной записки и.о. начальника участка на имя директора ТПП Усинское ООО «МосСтройТранс» от 08 мая 2024 года, он просит премировать ФИО1, повара 1 класса за период с 15 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в сумме 30 000 рублей, из которой следует, что в данный период времени на участке ООО «МСТ» К-3 ДРП-1 м/р им. Р.Требса ООО «Башнефть-Полюс» в столовой участка питалось более 50-ти человек, а так же отсутствовал кухонный работник и ФИО1 добросовестно выполняла обязанности кухонного работника ( л.д. 25 ).

Справками по операции ПАО Сбербанк подтверждено, что 18 августа 2024 года на счёт ФИО1 переведено 20 000 рублей, отправитель – Пётр ФИО7; 06 сентября 2024 года на счёт ФИО4 переведено 48 200 рублей, отправитель – ФИО3 Ф. ( л.д. 28, 29 ).

Из скриншотов переписки ФИО1 с абонентом Пётр Владимирович следует, что с августа 2024 года ( л.д. 81-91, 26 ), по февраль 2025 года абонент Пётр Владимирович обещает выплатить истцу заработную плату, в апреле 2025 года истец обратилась в суд.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «МСТ», является ФИО3 ( л.д. 30-оборотная сторона ).

Направленный 16 февраля 2025 года в адрес ФИО1 абонентом Пётр Владимирович образец расписки в получении 150 000 рублей – расчёт при увольнении, адресован ФИО3 Е.Н. ( л.д. 57 ).

С учётом изложенного и представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ФИО1 подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, условиям труда, осуществляла трудовую функцию – работала поваром за плату. Работа истца контролировалась, поскольку в материалах дела имеется служебная записка на её премирование, работнику выплачивалось вознаграждение.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года, не оформленных работодателем надлежащим образом.

В связи с наличием между сторонами трудовых отношений за период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года, суд обязывает ответчика – ООО «МосСтройТранс» внести сведения в электронную трудовую книжку истца, указав в ней сведения о работе с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года и возлагает на ответчика – ООО «МосСтройТранс» обязанность произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении ФИО1 за период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ, к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации ) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и ( или ) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов ( денежной компенсации ) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что в период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года, истец работала у ООО «МосСтройТранс» поваром, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной зарплаты в сумме 141 800 рублей 00 копеек, а также процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 64 489 рублей 96 копеек, исходя из расчёта, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика понесённых ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о необходимости полного удовлетворения требований ФИО1, с ответчика ООО «МосСтройТранс» подлежат взысканию и понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя – ФИО2 на сумму 49 500 рублей подтверждены договорами оказания юридических услуг № и № от 30 января 2025 года ( л.д. 32-35, 36-39 ), актами на оказание услуг ( л.д. 40, 43 ), отчётами о проделанной работе ( л.д. 41, 44 ), согласованиями объёмов проделанной работы по договорам от 08 апреля 2025 года ( л.д. 42, 45 ).

В рамках данного договора представителем ответчика – ФИО1 – ФИО2 была оказана юридическая помощь: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативно правовой базы для аргументации позиции по делу, подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях суда 1 инстанции, всего 49 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 ( часть 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, полагая необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, принимает во внимание количество судебных заседаний и реальный объём выполненной представителем ответчика – ФИО2 работы.

Поэтому, с учётом принципа разумности и справедливости, с учётом того, что представитель истца – ФИО2, ознакомилась с материалами дела, подготовила и направила в суд исковое заявление, копии скриншотов переписки истца и ответчика ( л.д. 26, 56-60, 81-91 ), представлял интересы ответчика в 3-х судебных заседаниях суда 1 инстанции ( 05 мая 2025 года ( л.д. 62-63 ), 22 мая 2025 года ( л.д. 94 ) и 09 июля 2025 года ( л.д. 106-107 ), с учётом того, что ООО «МосСтройТранс» не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

По мнению суда, указанный размер судебных расходов будет соответствовать сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объёму выполненной представителем ответчика работы, её результату, и не будет выходить за пределы разумного.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МосСтройТранс», ИНН <***> в период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года.

Возложить на ООО «МосСтройТранс», ИНН <***>, внести сведения в электронную трудовую книжку ФИО1, указав период работы с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года; произвести отчисления страховых взносов и перечисление налога в бюджет в отношении ФИО1 за период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года.

Взыскать с ООО «МосСтройТранс», ИНН <***>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 апреля 2024 года по 26 мая 2024 года в сумме 141 800 рублей 00 копеек, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 64 489 рублей 96 копеек и на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы на юридические услуги в сумме 49 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МосСтройТранс», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года