2-2916/2023

24RS0048-01-2022-011965-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумарь ФИО8 к ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточнения требований/ к ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР», ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР)» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет серый стоимостью 1 816 000 рублей, которые оплачены путем внесения первоначального взноса 450 000 рублей и кредита банка. Автомобиль передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно гарантийный срок составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 6 договора продавец предоставил покупателю гарантию качества сроком 24 месяца без ограничений по пробегу. Условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке. Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта не может превышать 45 календарных дней, с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда. Согласно пункта 6.14 договора указаны случаи, когда гарантия качества не распространяется на детали. Срок службы автомобиля 10 лет, поскольку иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на трассе в районе <адрес> в автомобиле произошла неисправность и транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к официальному дилеру в <адрес>. При осмотре было выявлено, что не закручены 3 свечи зажигания после проведенных работ по техническому обслуживанию у Ответчика, в цилиндрах отсутствует компрессия в результате этих неисправностей произошло обгорание электродов. После этого транспортное средство было доставлено к официальному дилеру в <адрес>. Потребителю в письменном виде не выдано никаких документов о причине возникновения недостатка. На территории дилера ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» проведена экспертиза, по результатам которой автомобиль находился в стандартной комплектации в соответствии с заводом-изготовителем, автомобиль самостоятельно не передвигается, не запускается, свечи зажигания выкручены, представлены эксперту. Эксперт указывает, что при пробеге 60693 км внесены изменения в программное обеспечение путем чип-тюнинга. Эксперт указывает, что причиной прогорания клапанов, оплавления свечей зажигания и поршней послужило повышенная температура в камерах сгорания из-за вмешательства в систему управления автомобилем. Истец не согласен с выводами эксперта, поскольку никакого вмешательства в автомобиль не осуществлял, техническое обслуживание проводилось только у официального дилера, транспортное средство находилось на гарантии и с гарантии снято не было. Следует учитывать, что официальный дилер имеет право прекратить гарантийное обслуживание в случае вмешательства в системы автомобиля, однако, дилер неоднократно проводил диагностику и обслуживал автомобиль, никаких рекомендаций или предостережений потребителю не высказывал. Позиция эксперта противоречит не только фактическим обстоятельствам дела, но и экспертному заключению самого эксперта, который ссылаясь на ЧИП-тюнинг в одном месте, указывает, что автомобиль находится в заводской комплектации и перегрева не обнаружено в другом месте, то есть, выводы противоречивые. Таким образом, срок устранения недостатков гарантийного автомобиля превысил предельно-допустимый срок 45 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования основаны на существенном нарушении условий договора купли-продажи в виде отказа в гарантийном ремонте, невозможности использования сложно-технического товара более 30 дней в период одного года гарантии и сроке устранения недостатков, превышающем предельно-допустимый срок 45 дней. То есть, наличие существенного недостатка. Кроме того, между ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» должно иметься дилерское соглашение, по условиям которого обслуживание автомобилей в Красноярске возложено на ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР». ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» мероприятий по устранению недостатка в период гарантийного срока не провело. Стоимость аналогичного нового автомобиля на сегодняшний день составляет 4 226 395 рублей, что отражено в предложении от официального дилера. Конкретная стоимость аналогичного товара должна определяться путем назначения судебной экспертизы, при условии, что Ответчик, владея информацией, не представит самостоятельно такие сведения суду. Просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2019, цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР». Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО1 стоимость товара 1 816 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом 2 410 395 рублей; неустойку в размере 1% в сумме 42 263,95 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186 352,40 руб.) и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в сутки на сумму 4 226 395 рублей; взыскать моральный вред 10 000 рублей; убытки 155 881,86 рублей; расходы по отправке претензии 223,84 + 223,84 рублей; судебные расходы по отправке искового заявления 223,84+223,84+252,64+324,04+324,04+309рублей, государственную пошлину 16 132 рублей, штраф 50% от присужденных сумм. Автомобиль передать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» силами и за счет ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после полной оплаты денежных средств по решению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» о защите прав потребителя, прекращено, поскольку ответчик исключен из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АГР» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца.

Представитель третьего лица «Автоцентр Славия» в судебное заседание не явился, извещались судом своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по которому Истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, цвет серый, стоимостью 1 816 000 рублей, которые оплачены путем внесения первоначального взноса 450 000 рублей и кредита банка.

Автомобиль передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи (л.д.34- том1).

Гарантийный срок на автомобиль, в соответствии с п. 6.2. указанного Договора купли-продажи транспортного средства, составляет 24 месяца, с момента передачи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на трассе в районе <адрес> в автомобиле произошла неисправность и транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к официальному дилеру в <адрес>. При осмотре было выявлено, что не закручены 3 свечи зажигания после проведенных работ по техническому обслуживанию в ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР», в цилиндрах отсутствует компрессия в результате этих неисправностей произошло обгорание электродов. После этого транспортное средство было доставлено к официальному дилеру в <адрес> (л.д.51-52 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» указывает, что в связи с проведенной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований нет (л.д.84-85 том1).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ООО «Гранада-Центр» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гранада-Центр» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 150 рублей, всего 67 150 рублей (л.д. 137 том2).

Указанным решением установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Гранада-Центр», ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №

В связи с возникшей неисправностью в автомобиле, ответчик обратился в сервисный центр ООО «Гранада-Центр».

Техническое обслуживание (далее ТО) перед возникновением отказа автомобиля изведено согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), при пробеге 54 1 км. Перечень работ ТО включал рабочую позицию 28705674 "4 Свеча зажигания заменить".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранада-Центр» и ООО «Гранит» заключен договор № на проведение работ автотехнической экспертизы, по условиям которого эксперт принимает на себя обязанности по комплексному обследованию и дачи заключения технического состояния транспортного средства <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN <***>. Денежное вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему договору составляет 65 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя ДВС послужило некачественное топливо, кроме того, причиной прогорания клапанов, оплавления электродов свечи зажигания, оплавления поршней послужило повышение температуры в камерах сгорания из-за вмешательства в систему управления автомобилем, так как по регламенту завода изготовителя при установке чип тюнинга необходима установка свечей зажигания с наибольшим накалом, которые не приведут к увеличению температуры и не возникнет оплавления электродов, а также использование некачественного топлива (несоответствующего ГОСТам), из-за которого произошло повышение температуры в камере сгорания, вследствие всего выше приведенного произошел выход из строя ДВС.

В судебном заседании представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что имеется заключение судебной экспертизы. Недостатки возникли по вине потребителя, в связи с тем, что был проведен чип-тюнинг, который был установлен в процессе эксплуатации, после передачи товара. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец ФИО1 обращаясь с иском о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2019, цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР», взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» стоимости товара 1 816 000 рублей, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на трассе в районе <адрес> в автомобиле произошла неисправность и транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к официальному дилеру в <адрес>. При осмотре было выявлено, что не закручены 3 свечи зажигания после проведенных работ по техническому обслуживанию у Ответчика, в цилиндрах отсутствует компрессия в результате этих неисправностей произошло обгорание электродов. После этого транспортное средство было доставлено к официальному дилеру в <адрес>. Потребителю в письменном виде не выдано никаких документов о причине возникновения недостатка. На территории дилера ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР» проведена экспертиза, по результатам которой автомобиль находился в стандартной комплектации в соответствии с заводом-изготовителем, автомобиль самостоятельно не передвигается, не запускается, свечи зажигания выкручены, представлены эксперту. Эксперт указывает, что при пробеге 60693 км внесены изменения в программное обеспечение путем чип-тюнинга. Эксперт указывает, что причиной прогорания клапанов, оплавления свечей зажигания и поршней послужило повышенная температура в камерах сгорания из-за вмешательства в систему управления автомобилем. Истец не согласен с выводами эксперта, поскольку никакого вмешательства в автомобиль не осуществлял, техническое обслуживание проводилось только у официального дилера, транспортное средство находилось на гарантии и с гарантии снято не было.

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, в том числе: определить причину выхода из строя (неисправности ДВС) транспортного средства SKODA KODIAQ идентификационный номер (VIN) (VIN) № год выпуска 2019. Определить причину обгорания электродов, отсутствия компрессии в цилиндрах ДВС.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности ДВС CZD 739417 транспортного средства SKODA KODIAQ, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является изменение параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС, для увеличения мощности и крутящего момента, без внесения изменений в конструкцию. Причиной оплавления и отгорания боковых электродов свечей зажигания ДВС № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т3340Н/124, является превышение температуры в камерах сгорания, рассчитанной на калильное число свечей зажигания 04Е905612В, установленных штатно. Причиной отсутствия компрессии в цилиндрах 1,2 и 4, является высокотемпературное повреждение тарелок выпускных клапанов (прогорание), вследствие увеличения температуры и длительности сгорания топливовоздушной смеси при изменении параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС при эксплуатации автомобиля (л.д.2-82 том2).

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертные заключения, суд принимает также во внимание, что заключением ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 убытков, судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения неисправности ДВС в автомобиле истца, является изменение параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС, при эксплуатации автомобиля.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. имеют преюдициальное значение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы стороны истца, о том, что причиной выхода из строя ДВС являются проведенные работы по техническому обслуживанию у Ответчика, являются голословными, не подтверждены, опровергаются экспертными заключениями, так и из заключения судебной экспертизы, полномочия и квалификация эксперта в которой подтверждены соответствующим образом, следует, что причиной неисправности является изменение параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС, при эксплуатации автомобиля.

Доказательств, что причиной выхода из строя ДВС, являлись действия ответчика по изменению параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной выхода из строя ДВС является изменение параметров программного обеспечения электронного блока управления ДВС, при эксплуатации автомобиля, причина не является производственным браком, носит эксплуатационный характер, доказательств возникновения недостатка по вине продавца, не представлено, судом не установлено, а потому не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворения требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бумарь ФИО9 к ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2019, цвет серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бумарь ФИО10 и ООО «ГРАНАДА-ЦЕНТР», взыскании стоимости товара 1 816 000 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения су<адрес> 410 395 рублей; неустойки в размере 1% в сумме 42 263,95 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 186 352,40 руб.) и до фактического исполнения обязательства из расчета 1% в сутки на сумму 4 226 395 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей; убытков 155 881,86 рублей; расходов по отправке претензии 447,68 рублей; судебных расходов по отправке искового заявления 1657,40 рублей, государственной пошлины 16 132 рублей, штрафа, передаче автомобиля ООО «АГР» (ООО «Фольксваген Груп Рус») силами и за счет ООО «АГР» после полной оплаты денежных средств по решению суда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.12.2023