Решение по делу № 2-1316/2023 от 22.11.2023 - о взыскании ущерба с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: <ФИО> О, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Здор И, <ФИО> В, акционерного общества Страховая компания «Альфа страхование», акционерного общества «СОГАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 1316/2023

г. Бузулук 22 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: истца ФИО1 А, его представителя ФИО6 А, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ответчика МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» – ФИО7 Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчика Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области – ФИО8 О, действующей на основании доверенности от ** ** ****, одновременно являющегося представителем третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО г. Бузулук Оренбургской области на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области о взыскании ущерба с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 О, администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, Здор И, ФИО5 В, акционерного общества Страховая компания «Альфа страхование», акционерного общества «СОГАЗ», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216 127 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 45 320 рублей, расходы по проведению оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя – 17 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 814,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель автомобиля CHERY TIGGO-4, № ФИО3 при движении из-за гололеда и колейности не справилась с управлением и допустила занос с выездом на левую обочину по ходу движения, совершила наезд на прицеп САЗ № и автомобиль UAZ, №. В результате ДТП принадлежащее истцу по праву собственности транспортное средство - CHERY TIGGO получило технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2017. Между администрацией города Бузулука и МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Бузулука. Сотрудником ГИБДД оформлены документы о выявленных недостатках в эксплуатационном состояния автомобильной дороги и не оспорено ответчиком на участке № имеется наличие колейности на покрытии проезжей части. Полагает, что именно опасное бездействие ответчика привело к причинению ущерба имуществу истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, истец организовал независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO-4 (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 216 127 рублей, стоимость работ по оценке величины ущерба составила 8 000 рублей. В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS государственный № утратил товарную стоимость, которая относится к реальному ущербу. (УТС ТС – 45 320 рублей (отчет ** ** ****).

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, АО СК «Альфа страхование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить с учетом последних уточнений от ** ** ****:

Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 216 127 рублей, УТС ТС – 45 320 рублей, расходы по проведению оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя – 17 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 814,47 рублей.

Представитель ответчика МУП КХ г. Бузулука «Благоустройство» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, <данные изъяты>

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области – ФИО8, которая также я вы ступала в качестве представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора администрации МО г. Бузулук Оренбургской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, <данные изъяты>.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО СК «Альфа страхование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в редакции от 04.08.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2023), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленных документов – ПТС и Свидетельства о регистрации следует, что ФИО2 принадлежит по праву собственности автомобиль CHERY TIGGO-4, №, что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации.

** ** **** произошло дорожно - транспортное происшествие - водитель автомобиля CHERY TIGGO-4, № ФИО3, при движении в прямом направлении из-за колейности снежного уплотнения на проезжей части не справилась с рулевым управлением и допустила занос с выездом на левую обочину по ходу движения, вследствие чего совершила наезд на стоящий загруженный дверями легковой прицеп САЗ-№, прицепленный к автомобилю VOLKSWAGEN № под управлением ФИО4, после чего на стоящий автомобиль UAZ № до остановки которым управлял ФИО5

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия видно, что согласно Рапорта № следует, что инспектором ГИБДД по факту ДТП, имевшего место ** ** **** был составлен рапорт № о выявленных недостатках в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого видно, что не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п.8.1, 8.12, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля». Наличие дефектов на проезжей части в виде колеи уплотненном снежном покрове. Измерение проводилось ** ** ****

На основании определения инспектора ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из отчета специалиста ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO-4 без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 216 127 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ** ** ****.

Как следует из отчета специалиста ** ** ****, утрата товарной стоимости автомобиля CHERY TIGGO-4 составляет 45 320 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ****.

Указанные отчеты об оценке являются обоснованием исковых требований.

В соответствие с сообщением Управления имущественных отношений администрации г. Бузулука от ** ** ****, автомобильная дорога общего пользования, назначение: сооружения дорожного транспорта, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре имущества, относящегося к муниципальной собственности МО г. Бузулук Оренбургской области

Согласно Положению об УЖКХиТ администрации города Бузулука Оренбургской области, управление является казенным учреждением, обязанным осуществлять содержание дорог, выполнять требования по обеспечению дорожного движения.

Между Управлением ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области (заказчик) и МУП КХ «Благоустройство» (подрядчик) ** ** **** заключен муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Бузулука Оренбургской области, в том числе по <адрес>.

Управление ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука направило ** ** **** письмо с просьбой МУП КХ «Благоустройство» произвести работы по очистке автомобильных дорог, перекрестков, остановок, пешеходных переходов от наледи и снега (снежные валы), произвести работы по устранению колейности, а также обрабатывать дороги противогололедным материалом.

Из акта о приемке выполненных работ от ** ** **** видно, что МУП КХ «Благоустройство» выполнена очистка снега.

Состояние автомобильных дорог, в том числе в зимний период регулируется «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, пунктом 7.3. которого предусмотрено, что срок устранения причин, повлекших ухудшение видимости для всех категорий дорог и групп улиц, должен составлять не более 2 суток.

В соответствие с пунктом 8.1 указанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Пунктом 8.10 предусмотрено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

На основании пункта 8.11, показатель ровности УСП должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-х метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.

В силу положений пункта 8.12 указанного ГОСТа, УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, которая предусматривает, что дефекты в виде глубины колеи более 3 см. подлежит устранению в течение 2 суток, отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой /глубиной более 4 см и площадью более 0,09 кв.м.- в срок не более 2 суток.

В пункте 8.13 ГОСТа предусмотрено, что в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Согласно пункту 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству стороны ответчика МуП КХ г. Бузулука «Благоустройство» на основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ННН, на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод: имеющиеся недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде колейности снежного уплотнения на проезжей части стали причиной неконтролируемого заноса автомобиля CHERY TIGGO-4, №

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что водитель CHERY TIGGO-4, № ФИО3 не имела возможности избежать неконтролируемого заноса и последующего за ним столкновения с легковым прицепом САЗ № и автомобилем UAZ, №

На основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что полная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO-4, № с учетом округления равна 210 100 рублей.

Доводы ответчиков о том, что Рапорт сотрудника ГИБДД о несоответствии состояния автомобильной дороги на момент дорожно – транспортного происшествия и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами не подтверждены доказательствами. Инспектором ГИБДД рапорт составлен в пределах его полномочий, содержание рапорта опровергает доводы представителей ответчиков о применении ненадлежащих средств измерений или иных нарушений при определении состояния автомобильной дороги. Наличие колеи в месте ДТП также следует из фотоматериалов, приобщенных к материалу, составленному сотрудниками ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия. Факты и мотивы внесения недостоверных сведений в рапорт сотрудником ГИБДД не подтверждены доказательствами на момент рассмотрения дела судом, следовательно, при разрешении спора суд учитывает сведения, изложенные в Рапорте инспектора ГИБДД относительно несоответствия состояния автомобильной дороги в месте ДТП нормативным требованиям. Доводы представителей ответчиков о противоречивости выводов эксперта опровергаются исследовательской частью экспертного заключения, в которой эксперт обосновывает и объясняет свои выводы. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматриваются. Несогласие, в том числе других специалистов с выводами эксперта не является основанием признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, состояние проезжей части на момент ДТП не отвечало требованиям нормам в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и в сложившихся дорожных условиях водитель ФИО3 не имела возможности предполагать такое состояние дороги, которое повлияет на занос автомобиля, следовательно, состояние дороги состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Следовательно, ненадлежащее состояние проезжей части дороги в районе <адрес> – глубина колеи превысила предельно допустимые размеры колейности, установленные ГОСТ, и поскольку этот участок дороги относится к зоне ответственности УЖКХ и Т администрации г. Бузулук Оренбургской области, каких-либо доказательств подтверждающих, что колейность дорожного покрытия образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено, суд приходит к выводу, что вред причинен по вине УЖКХ и Т администрации г. Бузулука Оренбургской области, на которое возложена обязанность по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Управлению ЖКХ и Т администрации г. Бузулука Оренбургской области подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенных экспертом в сумме 210 100 рублей, УТС – 45 320 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд – 5 500 рублей за оценку восстановительного ремонта и 2 500 рублей залпределение величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями, кассовыми чеками от ** ** ****, за оформление доверенности на представителя – 2 200 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Управления ЖКХ и транспорта администрации г. Бузулука Оренбургской области в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписка на сумму 17 000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области о взыскании ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области в пользу ФИО1 А материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 210 100 рублей, в возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 45 320 рублей, судебных расходов по проведению оценки ущерба – 8 000 рублей, расходов по оплате за услуги представителя – 17 000 рублей, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности – 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5 814,47 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука Оренбургской области в пользу ООО «ННН» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей.

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Бузулука «Благоустройство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1316/2023 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-000925-74.