Судья: Баринов Н.А. Дело № 22-5157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Леонтьевой Е.В., Ивановой Т.Н.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Джаваншир Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельникова В.М. на приговор Сызранского районного суда Самарской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на наказание виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок наказания исчислен с даты прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ – приготовление к краже, то есть приготовление к хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мельников В.М. полагает, что приговор является незаконным, поскольку основан на домыслах и предположениях. Суд указал, что иных лиц участвовавших в совершении преступления по предварительному сговору, в ходе предварительного следствия установить не удалось, но при этом квалифицирует действия ФИО2 как приготовление к краже, то есть приготовление к хищению чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен незаконно. На ФИО2 в ходе следствия оказывалось психологическое давление. Оборудование он приобретал для ремонта и занятия предпринимательской деятельностью, что подтвердили свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13. Показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №22 подтвердили наличие действий сотрудников по фальсификации дела. Показания подсудимого, который вину не признал, остались не опровергнуты. Именно представитель потерпевшего – сотрудник службы безопасности, определил якобы место врезки. Данным обстоятельствам суд не дал юридической оценки. Суд не установил, что готовился совершить подсудимый и почему именно хищение 3 кубометров дизтоплива и не более и не менее. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО3 В.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, также как выводы по квалификации содеянного являются верными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного заседания, вину в совершении преступления ФИО2 не признал.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины его вина в совершении преступления, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями:

представителя потерпевшего ФИО3 В.И., который дал пояснения об известных ему обстоятельствах совершенного преступления,

свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, которые принимали участие в осмотре предметов и дали пояснения об обстоятельствах проведения осмотра предметов;

свидетеля ФИО5 А.В. который был привлечен к участию в деле в качестве специалиста по вопросу проведения сварочных работ самодельным устройством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в металлическом ангаре в районе <адрес> в районе 894 км автодороги М-5 Урал;

свидетелей ФИО15 и Свидетель №5, которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента производимого сварщиком ФИО5 А.В. по возможности работы сварочного самодельного аппарата;

свидетеля Свидетель №8, который являясь оперуполномоченным по розыску ОУР МУ МВД России «<данные изъяты> 18.01.2022 года выезжал в район <адрес> на 894 км автодороги М-5 Урал в ангар, где неизвестными лицами было установлено оборудование: установка горизонтального-направленного бурения, сварочный аппарат, лопаты, трубы и другой инвентарь;

свидетеля ФИО1, который пояснил, что его родной брат ФИО1 попросил его охранять ангар в <адрес>, где находился инвентарь, что он и сделал 18.01.2022 года. Сам он в ангар не заходил, но через некоторое время к ангару приехали сотрудники полиции, открыли его и он увидел, что в ангаре находится буровая установка и другое оборудование;

свидетель Свидетель №20 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, вместе с братом ФИО1 он ездил посмотреть за ангаром и оставить возле него тканевый мешок с металлическими переходниками, шаровыми кранами, шайбами, металлическим сверлом;

свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что в начале января 2022 года к нему обратился ФИО1 по поводу установки для бурения. Он познакомил ФИО2 с Свидетель №12 у которого была такая установка, но в нерабочем состоянии. ФИО1 сказал, что отремонтирует установку и будет производить какие-то работы, вести деятельность. Свидетель №12 согласился, и они передали ФИО1 сам аппарат горизонтально-направленного бурения, буровые шланги. Впоследствии ему стало известно, что данная установка для бурения была изъята сотрудниками полиции;

свидетеля Свидетель №12 который пояснил, что у него была установка горизонтально-направленного бурения в нерабочем состоянии. Он обратился к Свидетель №13, что бы тот нашел ремонтный бокс, для ремонта установки. После нового года в январе 2022 года Свидетель №13 забрал установку на ремонт, а через некоторое время привез договор аренды на эту установку с ФИО2, в договоре было указано, что установка находится в исправном состоянии. Сам он с ФИО30 ни о чем не договаривался, через некоторое время он узнал, что установка была арестована;

свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №16, который пояснил о том, что в январе 2022 года поступила информация о том, что в районе <адрес> планируется незаконная врезка в нефтепровод. На место выезжали сотрудники БЭП, он и Свидетель №6. Приехав в район <адрес> к металлическому ангару, они увидели рядом с ангаров легковые автомобили, в машине были два человека, один из которых ФИО2 - брат подсудимого. В ангаре была обнаружена установка горизонтально-направленного бурения, шланги, мешки со смесью, применяемой при бурении;

свидетеля оперуполномоченного МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №17 который дал показания соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №16;

свидетеля Свидетель №11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, так же принимали участие представитель потерпевшего ФИО3 В.Е., защитник подозреваемого ФИО2 и еще один понятой. Им до начала проверки показаний на месте разъяснили права и обязанности, подозреваемый ФИО2 указал на ангар, пояснил, что приготовил оборудование, установку горизонтально-направленного бурения с комплектующими в последующем для установки врезки в трубопровод, а затем указал место, где находится трубопровод и в каком месте собирался установить врезку в нефтепровод для хищения топлива. В ангаре ФИО2 указал на установку горизонтально-направленного бурения, пояснив, что с ее помощью собирался проложить под землей до ангара «трассу» для последующего хищения дизельного топлива. По окончанию мероприятия был составлен протокол в котором все расписались. На ФИО2 никакого давления не оказывалось;

а так же исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

заявлением АО «Потерпевший №1» от 19.01.2022 года; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20.01.2022 года; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2022 года, от 19.01.2022 года, от 05.03.2022 года; протоколом осмотра предметов от 05.03.2022 года; заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, а также провокации, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом верно установлено, подтверждается исследованными доказательствами, и надлежащим образом мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков совершения кражи – группой лиц по предварительному сговору и из нефтепродуктопровода, что нашло свое неоспоримое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в содеянном и правильно квалифицировал его действия

Довод защиты о том, что не установление иных лиц, в соучастии с которыми вменяется совершение преступления, влечет за собой отсутствие оснований для установления в действиях его подзащитного квалифицирующего признака совершение хищения – группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Как было установлено судом первой инстанции, преступление было совершено осужденным в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, которые заранее договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, и приступили к реализации задуманного.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, и, действуя совместно и согласованно, они совершили все необходимые действия направленные на приготовление на совершение тайного хищения нефтепродукта из нефтепродуктопровода, а именно приискали, изготовили, приспособили средства и орудия для совершения преступления, создали все условия для совершения преступления, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 18.01.2022 года был задержан сотрудниками полиции, а оборудование, предметы и приспособления, предметы для совершения преступления были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о вынужденности дачи им признательных показаний в период предварительного следствия, об оказании на него давления оперативными сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. С чем соглашается и судебная коллегия. Позиция осужденного и защиты о том, что изъятое сотрудниками полиции оборудование приобреталось им для осуществления работы, а не для целей совершения преступления, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств. Суд обоснованно расценил показания осужденного в период судебного следствия как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания о непризнании им вины в совершении преступления, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, принятых в основу приговора.

Довод осужденного и защиты о том, что в ходе проверки показаний на месте предполагаемое место врезки было указано фактически представителем потерпевшего, опровергается исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 20.01.2022 года и показаниями допрошенных свидетелей, принимавших участие в ходе проверки показаний на месте, в том числе и оглашенными показаниями Свидетель №11 (незаинтересованного лица в ходе проверки показаний на месте), из которых следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника и понятых самостоятельно указывал место на нефтепроводе, где предполагалось установить незаконную врезку, какого –либо давления на ФИО2 при этом не оказывалось, замечаний от подозреваемого и защитника не поступало.

Довод стороны защиты о том, что судом неверно определен объем нефтепродукта, предполагаемого к хищению, судебной коллегией не принимается, поскольку приведение расчета стоимости возможного ущерба было произведено с учетом данных представленных потерпевшей стороной, кроме того, в данном случае объемы нефтепродукта не влияют на квалификацию действий осужденного, которому органами предварительного следствия вменялось совершение приготовления к краже, то есть тайному хищению из нефтепродуктопровода группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Приговор не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом с достаточной полнотой исследована личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на иждивении осужденного матери пенсионного возраста, страдающей рядом хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции таковых не заявлялось.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденного при применении положений ст. 53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение по данным вопросам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сызранского районного суда Самарской области от 03 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО46 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мельникова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: